在解這題之前，Klaus也講個無厘頭的真實故事
國中有一次我跟妹妹出門擺攤賣東西
因為怕被警察抓所以我們選了個人不太多也不會阻礙交通的地方
結果還是有警察走過來，我跟妹妹很緊張，但因為我們沒有皮箱(可以一收就烙跑)
警察杯杯走過來對挫著等的我們說：怎麼不過去對面賣？對面的人潮比較多
好回來看這題
美術館前賣：每小時要賣25個才打平成本(租金)
這位小販目前市政府前面賣，每小時賣15個
所以他結論是：我才不要去美術館賣
現在想像有個好心的高雄條杯杯，要勸小販去美術館前面賣的話
小販會說：才不要，要交租金呢！
條杯杯會說：可是人多啊，美術館前面每小時可以賣50個呢！
(所以條杯杯講的這段話就是weaken小販論點的)
所以如果要support這位小販，就必須要把這個"不去美術館"的邏輯給做好做滿
小販的說詞之前有個洞就是，市政府前面賣15個，美術館前面又不一定也賣15個
賣東西本來就是location location location
(更別說米國的市政府通常都在很不熱鬧的地方，辦公才會去的)
所以要support小販的說法就必須說明"在美術館不會比市政府更好賣"
其他錯誤選項我在下面順便說明
※ 引述《tillafinz (finZ)》之銘言：
: 想問大大們一個有點無厘頭的問題：
: Pretzel vendor: The new license fee for operating a pretzel stand outside the
: art museum is prohibitively expensive. Charging typical prices, a vendor
: would need to sell an average of 25 pretzels per hour to break even. At my
: stand outside city hall, I average only 15 per hour. Therefore, I could not
: break even running a pretzel stand outside the art museum, much less turn a
: profit.
: Which of the following, if true, most strongly supports the pretzel vendor's
: argument?
: A. There is currently no license fee for operating a pretzel stand outside
: city hall.
這只講了市政府這邊的事情，但沒有辦法說明"為什麼不要去美術館賣"
: B. Pretzel vendors who operate stands outside the art museum were making a
: profit before the imposition of the new license fee.
收租金之前有賺錢，收租金之後呢？搞不好還是有賺
: C. The number of pretzel stands outside the art museum is no greater than the
: number of pretzel standsnow outside city hall.
攤販的數量的確是個訊息，但這個訊息怎麼解釋可以ambivalent
攤販多表示那邊有得賺？攤販多競爭多所以不要去那邊賺？
: D. People who buy pretzels at pretzel stands are most likely to do so during
: the hours at which the art museum is open to the
跟C一樣，聽起來合理的事實但扯遠了
: E. Fewer people passing the art museum than passing city hall are to buy
: pretzels.
CD網我看過一個牛人(忘記是誰)對CR的見解是這樣：翻成中文你肯定會寫
我蠻認同這種論點，老實說我都把CR當RC在做(結果也不算差)
所以我讀完之後並沒有很用力地去分辨哪一句是premise哪一句是conclusion
我就是把它當成一段敘事
也許有人建議小販搬去美術館(這是腦補的，讓劇情更加合理，就跟高雄警察一樣)
小販說不要，但他的理由並不完整，他把市政府前的銷售量套用到美術館了
以上僅供參考，絕無建議你改變CR作法的意思
再回來講當年我跟妹妹擺攤的事情
我跟妹妹後來客氣感激地回絕了警察杯杯的提議
這一題不禁讓我開始腦補：會不會對面人潮多的地方是條杯杯的地盤？也有租金的？
如果警察跟我說：對面規費$500，但你應該可以多賣2000元。國中時的我應該會答應吧！
(我的貨成本是0元 XDDD)
: 查CD發現同胞的說法是：
: 第一句是 Premise
: The new license fee for operating a pretzel stand outside the art museum is prohibitively expensive.
: 第二及第三句是 Evidence
: Charging typical prices, a vendor would need to sell an average of 25 pretzels
: per hour to break even. At my stand outside city hall, I average only 15 per
: hour.
: 第四句是 Conclusion
: Therefore, I could not break even running a pretzel stand outside the art
: museum, much less turn a profit.
: 我看的時候把第一句理解為conclusion，認為too expensive是小販主觀的想法，小販先說
: 他認為貴得不合理，再解釋他的觀點由來：evidence(fact)：打平低標v.s. 在美術館擺攤
: 能賣到的數量不及低標，第四句therefore是針對第二、三句，說所以他在美術館外擺攤總
: 虧錢。(所以小販認為收的fee貴得不合理：回到第一句總結論)
: 問題：哪句話可以support小販的論點 = 以他的經驗(那些fact)，新的fee貴得不合理。
: 注意到第四句話：在美術館擺攤總虧錢 跟 第一句話：fee貴得不合理 之間的support
: 選了(B)，小販在新的fee實施之前是能賺錢的。(imply新的fee不合理)
: 但答案是(E)唷。
: 如果按照CD的同胞們的解釋法就很清楚了，
: 但想請教有沒有大大可以提示我的上述邏輯哪裡有瑕疵，謝謝。
: (為什麼conclusion不能是這樣想的呢？我覺得很有既視感啊XD 很像隨時會電視上看到的
: 攤販訪問)
: 先謝過大大們>"<