※ 引述《li5736joe (逢坂良太)》之銘言：
: 這篇文章幾有趣。之前看過某篇文章說《閃光的哈撒威》其實是富野批判日本赤軍的恐怖
: 主義不能改變世道，但是這篇文章直接引用共產主義者托洛斯基的研究，指出其實左翼並
: 不認同用恐怖主義來行事，反而強調組織工會去罷工。想看托洛斯基如何批評哈撒威，可
: 以看看下面的超連結的文章。我尊重原作者的著作權，所以不全文引用。謝謝。
: https://www.boyangu.com/recommends/gundam-hathaway/
考量一下宇宙世紀社會特質，不論托洛斯基或何重左翼在置入這種架空未來時或多或多
都需要修正一下。
1.托洛斯基可能無法想像在宇宙世紀年代，「原本」的社會變革不再以資本或生產工具
的有無來區分階級。的確宇宙世紀的形成有大半建立在地球人口問題而迫使進入宇宙開
發所形成的宇宙殖民體制，使宇宙重新成為帝國主義和殖民主義的象徵，而這個中心就
是聯邦這個最後且最大的官僚體系本身。
但考量到GUNDAM UC裡所說，「原本」的政治體系變革的期待一部分寄予未來產生的「
新人類」這種未知但期待具有比現有人類更高知覺的物種，這時會引出一重要問題：
就整個GUNDAM系列而言，新人類是否有可能引發真正的政治改革或革命？
不論在哪個鋼彈系列，都可引致一個大約的結論：
新人類其實或多或少對於官僚並無好感，即使意識到官僚的存在，要產生政治上的效應
亦要委身於官僚的遊戲，既有政治的語言，看看夏亞的歷程，即使身為新人類亦需要吉
翁之子的政治象徵資本，新人類一詞對宇宙世紀人民而言，可能只是一種未來的彌賽亞
寓言，證據之一即是在系列中，其實對於新人類究竟是什麼？尤其政治上到底是什麼樣
的存在？各人定義上莫衷一是，頂多表面化的提出「能比一般人更有效的感知環境並更
精準的判斷」的工具式說法。
2. 只從鋼彈作品中的描寫，很難判斷宇宙世紀中工會組織的形態和其意識是否團結。
但大略可以知道，由聯邦所允許下的「殖民地公社」成為分配資源和勞動力的「偽中
立」組織，一方面它因為不如聯邦所具有的軍事控制色彩，而有著表面上的中立性，
另一方面這種組織的存在應相當程度的會壓抑工會的形成或團結，並且可以想像，在
各SIDE的移動之間應該是受到相當程度上的管制，從而限制了工會運動所需的資訊和
物資的傳達。
托氏的觀點所說要產生政治變革所需的「對當權者的憤怒」是不是真的能存在於這種
體制下並產生作用，說實在的我很懷疑。
3.回到哈薩威，在判斷其路線脈絡之前，可能亦要判斷其到底是夏亞或是阿姆羅的承
繼者。若只以行動而論，哈薩威是夏亞在方法論上的後繼者，不同的是夏亞卻改變的
不是官僚而是最大尺度的政治環境本身：「地球」，而哈薩威則在恐怖主義下倡議一
個千年後的，更清淨的地球的未來，故縮小其行動對象為聯邦的官僚中心（其實可以
推論哈薩威的恐怖主義對象並非整個聯邦，而是聯邦裡面最壓制公民的權力核心），
在這裡就有了容許公民革命的路徑在。但哈薩威本身想以理性抹殺掉了托氏革命論所
具有的感性核心，他既想忘掉葵絲（但實際忘不掉），修正夏亞的主張以自用（但做
不到夏亞跨尺度的行動），也無法完全擺脫阿姆羅的影響，例如是在哈薩威坐上XI這
台預計用來謀殺聯邦權力核心的機器時，眼前看到的是阿姆羅對其的提醒：不要被
（恐怖主義的）死亡所吞沒。
4.亦可看到夏亞理念對市民本身缺乏根本性的誘因吸引。人類離開地球始終要成本，
而進到宇宙後能否有更明智的政治分配亦是問題，而馬夫蒂主張的地球生態論，可
以看出雖不到被厭惡，但其手段和夏亞事件的影響，已成為某種恐怖主義的代言。
以上可以看到，大概在UC 105年的政治，可以看到新人類的政治的失敗（這多少是阿
姆羅內在的政治態度），工會缺乏團結且受壓制，夏亞路線的未竟之業，在這種樣態
下，除非勞工和農民的意識能更普遍的覺醒並團結，那麼托氏的革命才有可能。