北捷無差別殺人事件震驚台灣，
死刑存廢的議題又被提出，
廢死說這是死刑無法嚇阻犯罪的證明，
而反廢死則說沒有死刑更糟、死刑才能給受害者交代。
可我不懂這事件的"發生"與死刑存廢的問題何干，
大眾運輸的維安、社會邊緣人的關懷、精神疾病的預防與治療......
有這麼多真正防止與控制無差別殺人事件的措施可討論，
卻找一個事情發生後才有的法律道德問題，
死刑的存廢與否，跟鄭捷殺人並得逞有很大的關係嗎?
我想不會，對鄭捷而言，
當他前往北捷殺人時，他已經認定自己被社會抹殺了；
而當他捅下第一刀時，大眾已經對鄭捷作社會抹殺了，
當人的存在被社會抹殺時，其實生命的存滅對其根本不重要了，
死，是眾望所歸；活，也是眾望所歸。大小眾的區別罷了。
死刑是最終給大眾、受害者甚至加害者的交代，
其實就算鄭捷不死，他也難以回歸社會，如果未來還有機會出來，
還是很有可能再幹一次這樣的事件，
所以死刑對這樣的加害者而言，未嘗不是一種解脫，對社會而言，也是一種保險。
廢死則會認為，鄭捷成為殺人犯，社會也有責任，
難道鄭捷成為殺人犯，是他與生俱來想要的嗎?
無論先天缺陷還是後天環境，社會有責任及早發現卻沒有，
才造成這樣的事件發生，而只單純以死刑去抹滅發生的錯誤，
這無濟於事且是種逃避責任的心態。
我個人支持死刑，廢死團體也有自己的道德立場，
但這跟防範無差別殺人事件的關係不大，
對幹下無差別殺人事件的人而言，
死刑已經達不到嚇阻的效果，廢死刑無法給受害者家屬交代，
無差別殺人犯的結果，到底是苟活不如好死，還是痛改前非?
毫無定論，也無法定論，
故兩方軸心的立意，其實都沒辦法在此施行，
以此探討死刑存廢站不住腳，而且無法總體論之。