最近支持廢死 跟反廢死的意見相當的多
但是總沒有看到支持死刑的。
我的意思是 廢死的論述通常由零開始
由許多理論跟實證研究開始 由大部分人的迷思開始
但是反廢死的 好像都由廢死的理由去做反面推論
好像沒有全然從零開始就是支持死刑的論述
這比較偷吃步啦
畢竟要反別人比較容易 但是自己要提出一套新的卻是相當困難。
(何況通常還要夾帶一些髒話輔助論述)
比方說
廢死可能會說「基於誰誰誰說過什麼話 什麼研究...所以廢死」
反廢死可能就說「幹!我就是支持死刑。」
然後兩方一直迴圈
講這麼多 我是想說
這對於支持死刑的一方來說是有危險的
畢竟沒有提出正面的論述pk 很難動搖到廢死的人
身旁很多人 絕大部分都是由支持死刑 被拉去反對死刑
絕少(可以說是沒有)是從反對死刑 拉去支持死刑的
要改善這種狀況 我覺得有必要修正反廢死的論述方式
舉例而言:
反廢死:「等廢死真正成為受害者再說看看未不會支持死刑阿。」
這句話的結論: 反廢死繼續high 廢死的認為你完全情緒性發言
而廢死的好像鮮少說過:「等支持死刑的真正成為江國慶再看看還支不支持阿。」
大致可以看出兩方論述的差異
所以我覺得要強化反廢死的 必須修正一下論述方式
人家可能正在提出廢死的配套措施(例如 無期徒刑不得假釋)
我們應該也要真正著手 如何改善冤獄(例如增加觀審制? 廢除判例制度惡習?)
(僅舉例而已)有無支持死刑的配套措施下手
然後不要再用反面論述 或者情緒性語言 (比較能夠拉攏敵方)
例如:「死刑不能嚇阻犯罪?難道廢除死刑就可以?」
這就很明顯是針對廢死的論述提出質疑而已
聽完好像也不知道你為什麼支持
人家可能很好反對說: 本來就沒有人在跟你講嚇阻阿?誰說嚇阻是防止
唯一一條路?
總之希望大家了解我意思 就是不要再從反面論述了
試著從正面 或者有點理論性的推論 說明為何支持死刑
諸如殺人償命 等 我覺得都是很不正確的
也沒人跟你說殺人就一定要償命(開車撞死人要不要償命?考慮故意過失?)
說這些話 只會讓廢死更厭惡 也沒有任何拉攏作用
當然你可以說 支持死刑民意夠高 根本不用去講拉攏
根本無須改善廢死人的立場
我覺得這讓我聯想到之前的服貿 政府的傲慢
在學運發生前 很多人也不知道情況如何
也很多民調支持 即便少數學者一直提出問題
政府也說民意都支持(但是政府只說支持 或者反對反服貿的立場
從沒正面說服冒到底好在哪)
然後需多人就漸漸轉向反服貿的一方(我從沒聽過本來反服貿
後來經過政府的論述 變成支持服貿的)
對比上述的反廢死立場 我覺得應該很清楚了
如果完全類比的話 應該是這樣
反服貿者去查很多數據 自由經濟的理論 告訴支持服貿者
不應該全然對中國開放
結果支持服貿者 會說
「幹你娘 我就是支持服貿 不然想怎樣?」
「如果支持服貿不能讓台灣變好，難道反服貿就可以嗎?」
「等你自己開過公司，自己有納稅能力，再跟我反服貿啦!
等你們自己總有一天是公司老闆的時候，你們還敢反服貿嗎?」
(然後持續忽略還真的有人是公司老闆 然後反服貿的文)
(就好比有人是受害者 還真的他廢死一樣)
應該是要對這些非主流意見對症下藥才對。
經過以上類比應該很清楚了吧
我覺得如果世界上的真理是
「有死刑才是正確的。」(先不論理由為何)
我覺得現在反廢死的言論者應該都要打屁股。
因為他們的論述無助於讓廢死的人改變立場。
也無助於讓支持死刑的人堅持己見。
只會漸漸地讓人轉向廢死一方。
我覺得這是一個小危機
身旁也很多人開始轉向
他們廢死 也從來不是憐憫加害者阿 也完全沒有提到半點人權
(我是不知道為什麼反廢死的一直有提到這方面論點)
他們純粹是因為不相信司法制度阿
(有人會說改善司法 跟廢死是兩回事)(我也跟他們這麼說)
但是他們就會說 那你能提出什麼支持死刑下
改善司法的配套措施?兩岸黑箱司法協議?( 幹 這不是大哉問嗎?)
「你如果是冤獄受害的家屬?你敢支持死刑?」(我也完全回答不出來)
所以我覺得應該好好的論述
為什麼死刑是好的?或者支持死刑是利大於弊的(XD)
有什麼支持死刑的配套措施?理論?(我覺得法律依據有點薄弱
畢竟會被說惡法非法。然後大法官也會與時俱進。然後彼此都不是大法官)
(總之就是仿照廢死的邏輯去打 比較有用)
以上。 希望台灣越來愈越好。我們社會從不缺冷漠的人。