廢死的延伸論述很多
但基本精神就是箝制國家權力
「死刑不能降低犯罪,反倒成為罪犯一口價吃到飽」
—量刑論述派。
「人類在相當程度為國家之產物,對於不良品我們不能以純粹物質的角度,選則直接銷毀不良品」
—政治建構派。
「罪犯的行為,是其因應自我意識形態所產生的表現形式,為了我們社會的長治久安,如何使這樣的思想構築能夠失去利基(如貧窮、家庭、暴力、歧視、霸凌、缺陷),才是我們首要目標,而社會對此問題忽視應負首重責任,在此措施與論述完成之前,失能的社會還沒有資格處死該嫌的完全正當性」
—社會建構派 等等延伸論述還很多
但其實世界上多數支持廢死都單純地節制國家權力。
我們假設兩岸戰爭來說好了
對岸許多網民覺得,即便核平台灣也得統一
倘若兩岸開戰
在意識上 這些人對我方有很深的惡意
在客觀上 他們又是敵軍的錢糧基礎
在戰略上 對他們直接攻擊可達到威懾效果
那麼我們應該選擇屠殺平民嗎？
那麼我們支持的紅十字會原則
是否反倒成了鄉愿的理念了呢？
人類的歷史幾乎等同一部戰爭史
大小戰役不斷
在武器科技越來越發達之際
連世界級大戰短短間隔二十年就可以發起
二戰結束以來
美國的一超獨大,在某種程度上
終結了類似軍閥割據的局面
人類歷經了有史以來最長的和平
全世界的人們 不約而同的在各種層面上
利用和平時間加快箝制國家權力的腳步
國家機器簡直像屁孩 軍中老學長一樣
任何權力到國家手中 必然只有濫用的下場
在人類歷史上 被國家直接殺死 、處死的人
不可饒恕的罪犯在比例上可以冰山一角來形容
廢死 其核心宗旨就是剝奪掉國家此番權力
其實與我們反監聽 、反網路管制、反刑法100條、反思想整肅、反黑箱反不透明
爭取言論自由、爭取齊頭式票票等值、爭取
直接選舉一樣。
並非那些制度全然有害無益,
而是在我們權衡之後,得出Z>B的結果。
其實廢死的議題很小
是台灣廢死聯盟太白癡
讓我覺得跟跟去年關說案後
郭碧珠舉辦的罵馬英九活動一樣
台灣的廢死聯盟作法
讓人懷疑該盟是否意圖使廢死永不成功？
(看到主事者是法西斯KMT黨員 我更加懷疑)
最近學運後 似乎有點文藝復興的味道
反倒是網友出來論述的廢死
作用更較廢死聯盟來的直切
就跟我挺學運一樣
黑箱 程序不正義 不用說啥我就是反了
至於政府要怎麼因應解決
那是他的責任 也正是他存在的意義
廢死之後該怎麼解決 說有什麼答案其實我也沒有
但網路上有很多建議與國外的做法
有興趣可以參考看看

沒看過的手機耶

我也覺得應剝奪警察現場擊斃鄭捷的權力以免誤殺

那樣現場會不會有更多人被誤殺阿?

這推論有點過頭了 那我能說刑法會被國家濫用所以要節制國家權力廢除刑法嗎?

一口價吃到飽 是因為沒有比死刑更重的刑罰

事實上刑法第一百條就是在白色恐怖時期被濫用啊 所以被

推一口價吃到飽

修掉了 以此觀之 我們要做的不是把死刑全數廢除 而是限

我覺得廢死的很多都倒果為因

擁有國家權力的人要動一個人還需要死刑?

所有的論述自由刑也適用，所以要廢除刑法？

追求歷史定位

不去反省為什麼讓這種人擁有國家權力 卻把焦點往刑責擺

這簡直就像"刀子會被人類濫用所以要禁止使用刀子"一樣

八卦暴民:你有替被害者想?我為什麽要花錢養殺人犯

自二戰以來, 人類何時經歷了最長的和平? 無視第三世界喔? 無

司法制度會這樣 絕大多因素是法律太過複雜 量刑太不一

八卦蠢b:你被砍過嗎?你知道受害者家屬很希望兇手死嗎

視中東喔? 沒看見米國偕世界老大的名義在維護和平, 伸張正義

致 所以才會有該死的逃過 不該死的被冤枉判死槍殺

受不了有些人還在耍白痴 是不是把可逆當成可時光回溯?

八卦笑點:挺廢死 你有同理心嗎?為什麽要同情兇手?

八卦另一笑點:反廢死 你野蠻人嗎? 為什麼只想著殺人??

理盲只會這幾點再跳針 完全看不懂別人論點XDDDDDDD

廢死派也只會佔在道德高度笑人阿

有些人對死刑存廢問題其實一點也沒隨著時間而了解漸多

說真的廢死的理由都也沒八卦鄉民好到哪?理盲?都差不多

只會指責死刑無用 但道德情操看來效果也不是很好

別人討論A你就只會跳針B 這不是笑點什麽是笑點

堅持要有處死犯人的刑罰 就是某些人的核心價值

道德的基準點本來就是慢慢調整的 不然人肉不就可以吃?

死刑不是沒用 死刑也不為了報復 而是一種權責

不就是報應理論嗎? 但事實上你覺得合理的殺人償命 在我國刑法中也是不存在的以眼還眼是最原始粗糙的應報觀

就很簡單的天秤看 失一條人命 用一條命賠 這才是負責

把權責簡化成報應理論也跳得太快了吧....

那你該主張的是擴大死刑 而不是只有反廢死

殺人者死可以有例外 法可簡約而不可廢 台灣法複雜而

太有水準了，反廢死他們應該看不懂，辛苦你了

那你這個殺人者死到處都有例外 表示你的觀點有問題啊

為什麼殺人者死有例外就表示觀點有問題?

廢死

因為表示行不通 現行民主國家的法律也不是你理想的那樣你把自己的概念換掉了? 你上面不是才說以眼還眼?

為什麼行不通? 根據犯行輕重裁定罪刑範圍就是現在進行式報應理論是你提出來了 我可是直接指明你跳得太快的喔

你這就是偷換概念啊 別而賴好不好?耍賴

我抽換掉甚麼概念? 請明講?

我不覺得死刑是報應論阿 可好像廢死的都覺得是報應論

>>失一條人命 用一條命賠 這才是負責<< 要不然你就承認錯

那是andersontom講的 可不是我講的newfolder:把權責簡化成報應理論也跳得太快了吧...

現今刑罰明明就是特別預防為主 一般預防跟應報為輔

完全同意台灣廢死聯盟很蠢...

負責有錯嗎?我覺得很神奇捏 人命不能當物權理論看嗎

不怕神一般的對手 只怕豬一般的隊友 唉

因為單一理論都有缺失 所以並沒有完全廢除任一理論廢死主要論點根本不是刑罰學說而是憲法人權的觀念

把物跟人權分開 我才覺得好笑 結果動保出來了 動物要

但是就人權限制上世界各國學說也是有分歧

人權不是憲法裡的概念，支持人權的會說那是普世價值即使憲法沒有，人權還是存在

廢死把不利的論點全部打成黑五類顯得自己高尚

如果人權不是普世價值 即使憲法裡面有也是沒用的

這根本不是解決死刑爭議的可行手段 而只會招惹人民反感

當成有人一樣看待 人權至上咧 結果法越來越偏

完全同意!!!! 也覺得廢死聯盟裡面有些人很白癡><

因為廢死很多專家學者 支持死刑卻很多是一般平民

有個外國人朋友也問我說台灣的廢死聯盟是不是都沒做有說服

這些人當然無法說出學者眼中的大論 拿這攻擊也太......

沒有專家學者支持死刑嗎? 要找的話總是有的吧

但是就一般社會學科 這些非專業的人民才是適用法律主體

專家學者若限縮在刑法學、犯罪學 應該會會偏少

所以你說講繆論的是專家學者嗎??

法如果只是讓學者跟政府玩的 而人民不敢親近 說再多有

其實我蠻討厭這些所謂的專家學者的 不管哪一邊都一樣

我知道的一些刑法學者都是反死刑的或是至少質疑質必要性的例如林山田

也希望人民有心要親近啦 若總是見影就先開槍 很難啊...

笑話 不然要讓人民公審喔

其實兩方的言論都不難理解，只是沒什麼人想聽而已

不知道專家學者哪裡討厭 因為他們案例看得多?

一堆人 談法就嚇死了 人民有心要親近?搞一堆門檻人民公審是壞事?台灣的一些超高級知識分子害台灣還害

鄉民連解剖的重要都搞不懂 還製定法律咧

不夠 別拿文化大革命公審亂入

人民公審只會製造一堆江國慶出來

死刑存廢國外正反兩方探討文獻一堆 但某些學者讓立場影

江國慶 好好笑喔 跟人民公審有何關係 被黨國用法律弄

掉的性命的江國慶 原來都是人民害死江國慶的阿 理解法如果不能平易近人 又不想說服老百姓 變成權貴的法律

然後對於不懂得人民產生專業的傲慢 我討厭這種行為

我想一堆制定權利理論的西方古人 都要哭死了

畢竟法律是社會學科不是理科 社會多數人不懂但仍需適用

西方古人制定權利理論是為了限縮對抗君王貴族 結果現在東方的國家 卻是權貴在專用法律 還瞧不起人民咧

八卦笑話，garnet說別人理盲

沒有結論就不要出來長篇大論

我同意台灣廢死聯盟很蠢，許多人的論述還比一些發言人好如果一命抵一命可成立，那殺了許多人個該拿誰的命來陪

廢死的理想都是空談而已

台灣的廢死聯盟的論述能力和宣傳能力真的很爛