你好，看到你的回覆後有以下幾點我想說明：
1.我不代表廢死盟只代表我個人，所以我的論述有任何問題請不要歸罪廢死盟
2.你也說到冤獄不會因為廢死而降低甚至有升高的可能，但是我沒有說廢死之後
治安就會變好，我只是說從目前的統計資料來看，死刑執行與否與犯罪率與冤獄
率的關聯性不如其他的因素來的直接
3.就你說的廢死並不表示就不保護你說的4.無辜的百姓呀 這應該是無論廢死與否
都一致堅信要保護的對象
4.我想說的是你的論述只鎖定在3.罪該萬死之人，然而從預防與矯正犯罪的觀點
說因為他們毫無教化可能而只能死，於此我不否認真的有這種人的存在，但我也說了
就現行死刑制度的存在，優點就如同你所說的，但缺點就是會把無辜者的犧牲給納入
，然同樣的無期刑但可假釋的制度亦可防止其犯罪不是嗎?若是屬於3.自然不可能
通過假釋的要件，至於你若要說實務的假釋制度的浮濫問題，此不就凸顯出國家的責任
?
5.至於你說的篩子理論(我自取的)說因為死刑的存在反而會過濾掉那些1或2的類型或是
因此更加小心謹慎，我必須說是有這樣的功能存在，但是相對的若把死刑用無期刑替代
不也是如此?
6.正如我所說到的支持死刑的理論是從人民與人民之間的觀點來看，
而我們是從人民-國家-人民來看，會發現國家在這樣的制度底下是扮演著什麼角色?
7.至少我可以承認目前的死刑制度的功能(不論是直接或間接)有包含到所謂的"爽"
若廢除死刑後此部分的確不如死刑效果來的強
8.所以我才會說這是價值衡量的問題，正因為根本不可能有一套完美的制度存在
正如死刑制度與與廢除後都有其優缺點存在，所以廢死理論者從國家觀點看
死刑制度其存在會伴隨無辜者的犧牲，而以無期刑替代亦可達保護人民的目的
當然缺點也是正如你所說當無教化可能者而放出會有造成人民受傷後的問題
此當然也凸顯出我國刑法其中一項所採的"教化觀點"的極限
9.所以我才根本的說若是主張死刑或是刑罰的制度去除掉國家(回歸人民)，我無法反駁
10.最後感謝你願意肯花時間對我理性的回覆(雖然你認為是廢文)，謝謝。
作者:
peterwww (小宇宙之復興)
2014-05-26 15:04:00人如果沒有人性 就不見容於社會被害者如果有恩於人 那個人痛不欲生 可能會想要回頭報復
作者:
roudolf (蒜頭)
2014-05-26 15:06:00你可以空一行嗎 有點閱讀困難
作者:
peterwww (小宇宙之復興)
2014-05-26 15:06:00加害者 因為被害者已死 而加害者廢死後....沒有死刑
說實話教化效果我覺得很微妙辣 光一堆假釋或緩刑再犯
作者:
peterwww (小宇宙之復興)
2014-05-26 15:07:00死刑就是教化 教化社會 國法難容你胡作非為 泯滅人性
你時間太多了 廢死是偽議題啊 廢死議題他只有懸在那少數計得利益者才有操作空間 所以其實不用辯
作者:
RfTV (法師)
2014-05-26 15:08:00我發廢文的quota用完了耶......能明日再戰嗎?(我一整個弱掉)早知道不要畫那張流程圖了~~~
反正 假設真的沒有死刑 你想報復總是有管道的 ^^ 覺對會
作者:
RfTV (法師)
2014-05-26 15:09:00另外~我說廢文的意思是針對廢死盟，並非針對你,謝謝
作者:
RfTV (法師)
2014-05-26 15:12:00戰的人都沒得吃~你們這樣對嘛~?
每個假釋出來的都馬裝乖才出來，你以為一邊大吼我還要再殺十個人的會假釋放出來嗎？然後廢死以為裝乖出來的就是真的變乖嗎？
作者:
a126sam01 (北川景子是我的老婆>///<)
2014-05-26 16:29:00哀壓反正除了Rf大是支持者裡面，少數幾個論點清晰的，剩下的還不是一堆喜歡媒體用"追殺式"報導，來壓迫加害人家屬zzz腦衝支持者:他們全家死光光最好啦XD反正只有被害者家屬的正義，才是正義。那加害者家屬就不是人??
作者:
arlun ( 風吹雪無痕)
2014-05-26 16:35:00人民現在過得不好 所以很難會有理性討論 八卦版對他們來說只是發洩情緒用的
作者:
yanagawa (Rayes)
2014-05-26 17:21:00如果要廢死~~你先幫他們關到死的出這些伙食費
作者:
iamchao (大鯨魚)
2014-05-26 19:17:00樓上的論點等同支持某個政策就該為該政策的所有缺失負責一個政策有利有弊，利益全民分享而缺失個人承擔?