不曉得這種新聞的意義何在?!
以往所有的殺人案件無論有差別還是無差別年紀大或是年紀輕，請問有這樣討論
父母該不該"賠償" 或是 父母可以"拋棄繼承" 這種議題嗎?
鄭捷雖說很有可能判死刑，但比起謝依涵這種已經判死刑了而在二審當中的
怎麼我沒看到新聞說，在謝依涵槍決後，其母親可以拋棄繼承或是謝的母親道義上應賠償
到底是一種什麼心態讓這件事情，有了差別待遇?!
※ 引述《JayReed (平心靜氣在網路上學習)》之銘言：
: 鄭捷若槍決父母可拋棄繼承 數千萬賠償債務全民買單
鄭捷父母不用拋棄繼承，依現行法律規定第1148條
繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
所以鄭捷父母哪裡需要拋棄繼承阿，記者真的是腦殘到連修法了都不知道，還想炒作民粹
另一個就是數千萬賠償全民買單這件事情 是依犯罪被害人保護法第9條規定
如果大家覺得不應該有這個規定的話，很好阿 找立委提議把這部法律給廢止了阿
這不涉及什麼全民買單的問題 因為這個只是補償 不是國家賠償
: 另一方面，鄭捷父母也可以選擇拋棄繼承，直接和鄭捷切割，那賠償金勢必由國家支付，
: 即便鄭捷槍決伏法，後續賠償恐怕落到全民身上，民眾就算覺得不公平也無可奈何。
那如果謝依涵槍決伏法、曾文欽沒錢賠償被割喉小弟弟的家人、還有其他殺人犯
的補償金(看記者報導多腦殘阿是補償金不是賠償金 笨到極點了)也是由國家支付的
麻煩叫這些殺人兇手的父母也都不要拋棄繼承阿，麻煩記者大大幫忙追一下喔。