※ 引述《ivonie7788 (我愛尚真)》之銘言：
: 實在很懷疑這種民事賠償是怎麼算 幹人家老婆這麼多次 才賠四十萬
: 之前某私立大學的高姓老師 因為被學生抹黑性騷擾 一時抓狂在課堂上罵那位學生抹黑
: 但是有些情緒用語 例如"你有什麼媽媽生什麼女兒"之類的 全被林女錄音了
: 就這幾句話 靠腰 桃園地院判賠35萬 幹 連林女的手都沒牽到
: 所以說 人生勝利組還是去當宮主 還可以淫人妻子 只要多賠五萬
怎麼判的?這是民事訴訟
原告要100萬 法院最多就只能判給他100萬
==========================================
苗栗地方法院103年度訴字第59號
一、原告主張：原告與訴外人盧淑玲原係夫妻關係（已於民國10
1 年12月5 日離婚），因參與宮廟活動而與被告結識，被告
明知盧淑玲係有配偶之人，竟於101 年8 月間某日起至同年
12月4 日止在嘉義市興達路及友愛路住處與其經營之火鍋店
內，以約3 日1 次之頻率，與盧淑玲先後共為32次通姦行為
。嗣於101 年12月間，原告與盧淑玲協議離婚過程中經盧淑
玲坦承，原告始知上情，而對被告提起刑事告訴，經被告於
刑事偵查程序中自承不諱，被告業經本院102 年度易字第70
3 號妨害婚姻案件判處被告犯相姦罪共32罪，應執行有期徒
刑10月確定，是被告與原告前配偶盧淑玲相姦之侵權行為事
證明確。原告於101 年12月4 日與盧淑玲簽署離婚協議書，
對盧淑玲撤回通姦罪告訴，並免除盧淑玲上開侵權行為之賠
償責任，然原告與盧淑玲結婚多年並育有二名子女，從事汽
車保養及維修買賣，原與盧淑玲感情融洽、工作穩定，雖盧
淑玲於101 年初有離家傾向，但於本案發生始致原告與盧淑
玲婚姻破裂，進而離婚，原告遭親友指點，影響名譽甚鉅，
且因心情低落難以如常工作，導致伊長期處於壓力下，造成
精神上莫大痛苦。爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1
項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬
元等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告
願供擔保，請准宣告假執行。
........................
查被告明知盧淑玲為原告之配偶，猶仍與之相姦多次，顯係
故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告夫妻間共同生活
之美滿與幸福，干擾其婚姻關係，並動搖原告對其配偶忠實
之信賴，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分
法益，且其相姦行為共計32次，情節堪認重大，並造成原告
精神上之痛苦，揆諸上開規定，原告依據侵權行為之法律關
係向被告請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告
為大專畢業，經營汽車維修及保養廠，每月收入約9 至10萬
元，名下有汽車7 部，無不動產；被告為高中畢業，曾從事
業務員，當乩童約20年，收入不穩定，每月收入約1 至2 萬
元，名下無汽車，亦無不動產，業據兩造陳述明確（見卷第
22頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（
見卷內證物袋），堪認原告有固定之職業，收入穩定，而被
告則無固定工作，經濟來源不穩定。又參酌原告與盧淑玲88
年9 月間結婚，育有2 子，盧淑玲雖於101 年初有離家傾向
，終因被告介入其婚姻生活，致原告婚姻破碎（於101 年12
月5 日與盧淑玲離婚），原告獨自扶養未成年子女，且於工
作場所及親友之間遭受議論指點，原告因而承受巨大之精神
上痛苦，暨被告侵權行為之次數，事發後之態度及兩造之身
分、地位及經濟狀況等一切情事，認原告得請求被告與盧淑
玲連帶賠償之金額以80萬元為公允適當，逾此金額之請求，
即屬無據。
(四)另債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應平均分擔義務，則為民法第276 條第1 項、第
280 條前段所明定。再債權人與連帶債務人中之一人成立和
解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免
責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人
應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額
不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權
人對其應分擔部分之免除，而有民法第276 條第1 項規定之
適用，並對他債務人發生絕對之效力，最高法院99年度台抗
字第113 號裁定、98年度台抗字第200 號裁定參照。經查，
被告與盧淑玲係共同侵權行為人，對原告應負80萬元之連帶
賠償責任，業如前述，則被告與盧淑玲相互間之內部應分擔
額應各為40萬元。原告業已免除盧淑玲之賠償責任，是依民
法第276 條第1 項規定，被告就上開盧淑玲應分擔之40萬元
亦同免其責任。從而，原告得請求被告賠償之金額為40萬元