※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言：
: ※ 引述《bluebugi (布魯布吉(￣﹀￣))》之銘言：
: : 不然你是有把你現在排放出來的二氧化碳和放屁的硫化物收集起來嗎？
: 頗ㄏ，量這麼少根本就沒差好嗎，幾棵樹就可以跟我一天呼出的二氧化碳分解掉，
: 連這種事都不知道還敢挺火力，這麼安全怎麼不去住中火附近。
: 說不出來齁，怎麼不說把火電廠廢掉??
　台中火力的問題主要是因為：所用的舊型亞臨界機組已經過時了
　換作是台電在林口火力新蓋的新型超超臨界機組
　污染就比目前所有環保法規值都還要乾淨
　附近居民也在拿到該拿的補償金後同意興建了
　台中火力未來也應該要更新為新型，高效節能的火力機組
: 就算火力很髒，我也不會說台灣不用火力，因為台灣就是什麼資源都沒有，
: 只有一堆嘴砲之人，可惜嘴砲不能發電，不然我很支持嘴砲發電。
: 台灣能源必須分散風險，使用多種不同的方電方式才不會有太大的影響，
: 不要把雞蛋放在同一個籃子裡這句話不懂??
你這句不要把雞蛋放在同一個籃子裡，也同時是我想講的。
　核能雖然只佔台灣20%不到的發電量，
　但是台灣的國土面積與人口密度，完全不足以承受一次核災。
　只要有所不測，不管是人為或天災，則世世代代台灣人民的努力，就要毀於一旦。
　這才真的是把所有雞蛋，擺在一個核能籃子的愚蠢行為。
　不用核能，台灣一樣有其他的能源策略可以分散佈局。
　再說核能如今存量也不過就５０年左右，比起火力燃料動輒百年以上的存量，
　還不如趁現在世界各國在大興土木興建核電廠的時候，
　趁機逢低佈局火力燃料的礦源與技術。

隨便一個核能廠爆掉 我就要退到太平洋生活了

頗ㄏ，石油存量XX年結果XX都沒減過再說換成超超臨界，你以為就不排廢氣了嗎你是要吸多少廢氣??再說林口火力照樣被擋

所以我們技術比美日還先進？

煤炭再說，也不是台灣的有個鳥用喔

超臨界是增加效率 乾淨還是要靠其他技術 像IGCC

屁喔，澳洲鈾礦產量比美國還多，還規畫讓你放核廢料勒

等到你能把二氧化碳燒掉再來說火力很乾淨

阿改成超超臨界你就要把廢氣吸乾淨嗎??今天扣打用完了，明天再回你比法規低=/=污染很低

中火的汙染也比法規低呢 真巧二氧化碳是全球性問題 所以別國為了減碳蓋核電台灣可以多蓋火力來補別國減少的二氧化碳?

核能比火力更汙染??反核真的是為反而反XDD阿火力廢氣這麼乾淨你怎麼不多吸多健康??一直迴避我阿核四都改好不用，我都不知道反核在想什麼XDDY

贊成火力全部廢掉蓋核四五六七。。

以你的邏輯 台灣的人口有限 應該在台灣插滿核電廠不如犧牲台灣讓全世界免除溫室效應別開玩笑了 全世界碳排放量第一的火力電廠叫影響有限?

所以你是要吸多少超超臨界的廢氣阿台灣的核廢料跟其他大國哪能比阿

核災的風險高到某個程度之後，用火力取代核能就是合適的，

喔，所以火力超乾淨都不用處理，反核的邏輯

這個程度是存在的，只是每個人認知的高低不同

隨風飄，飄到哪國哪國衰，真是好棒棒

擔心核災卻不擔心IGCC引起地震 頗呵