有律師說竊聽若要當證據，
必須先通知對方，
這樣才能算合法證據。（監聽）
否則就算抓到了，
在法院上也不能用，（竊聽）
為什麼要這樣設計呢？
作者:
twod758 (IamCatミ'_'ミ)
2014-06-11 18:39:00o'_'o
作者:
ridecule (ridecule)
2014-06-11 18:39:00毒樹毒果
作者:
jarry1007 (我前戲要做足90分鐘)
2014-06-11 18:39:00誰說竊聽不能當證據的? 馬英九陰王金平不就是竊聽嗎?
作者: HinataME (我要寫個慘字) 2014-06-11 18:39:00
違法的證據
作者:
tommy421 (tommy421)
2014-06-11 18:40:00不然怎麼會 有人賄絡官員 卻沒人收賄
作者:
xdbx (羊阿兵)
2014-06-11 18:40:00要法官同意呀
作者:
ea00382 (孔雀與鷲)
2014-06-11 18:40:00手段的合法性
作者:
OAzenO (すごいにゃ～)
2014-06-11 18:41:00刑事訴訟法上課了
作者:
cul287 (希悠)
2014-06-11 18:41:00毒樹果實理論 +1
作者:
asd065 (DUG)
2014-06-11 18:42:00明明就要分 私人還是國家
作者:
Chiehx (èª )
2014-06-11 18:42:00偷竊的行為
作者:
tph628 (Pei)
2014-06-11 18:43:001. 經過警察局認可的證據 2.非經過警之證物須證與案件有關
作者:
piliwu (Love Ciroc!)
2014-06-11 18:43:00國家跟私人不一樣的，搞清楚再來
作者:
ridecule (ridecule)
2014-06-11 18:43:00笑屁喔
作者:
Simonfenix (Livingfailure)
2014-06-11 18:44:00這我能理解 但是我完全不懂影像和聲音個別獨立是為什麼
作者:
weibld (weibld)
2014-06-11 18:44:00偷笑不犯法....
作者:
OAzenO (すごいにゃ～)
2014-06-11 18:48:00不會因為偷之後而消滅被偷之人的權利 偷就不犯法
作者: lpbrother (趴趴153豆瓣LP哥) 2014-06-11 18:54:00
你可以竊國
作者:
lote01 (lote01)
2014-06-11 18:57:00如果可以用，那私刑（亂石砸死）也能合法。
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-06-11 18:57:00
監聽又不是一定不能當證據 這也不是什麼毒樹果實理論
作者:
Lespedeza (Lespedeza)
2014-06-11 19:07:00毒樹果
作者:
CowBLay (靠C咧～)
2014-06-11 19:12:00偷心不犯法
作者: kamie5566 (小弟妹56) 2014-06-11 19:16:00
其實毒樹毒果是英美法的概念 指的是手段不合法取得的合法證據能不能適用的問題 竊聽是就是毒樹的概念 本來就沒
作者: id 2014-06-11 19:16:00
應該是不能當直接證據吧，還是完全不能當證據？
作者:
ajoejoe (句點男)
2014-06-11 20:24:00可是學界一直批評實務誤用毒樹果實理論==