不好意思洨妹正在寫刑法案例研習的報告小回一下
一個基本的觀念是
所謂的犯罪必需要通過刑法上面的檢驗
目前基本上都是採取所謂的「三階理論」
1.構成要件該當(包含主觀、客觀)
→ex.刑法271殺人罪
客觀上要有人死亡並且檢驗與行為人的因果關係
主觀上行為人要對其行為及結果有所認知及意欲並有意使其發生
2.違法性
→是否具有所謂的「阻卻違法事由」
就是常聽到的 正當防衛 緊急避難 依法令行為等等....
3.罪責
→檢驗行為人是否具有罪責能力，例如法定的年齡、精神以及非法定的期待可能性
例如一個小孩去超商順手拿了餅乾就走，雖然構成竊盜的構成要件也沒有阻卻違法事由，
但因為年齡的關係不具有罪責能力
簡單來說，犯罪要通過這三層依序檢驗後都通過了才會成罪
有任何一階通不過都不會成立犯罪。
並不是台灣的法律有多抽象或怎樣的(有拉，是真的有些莫名其妙的條文)
而是每個個案在事實上都有很多相異之處，就算是殺人，不可能有案子是完全相同的
而這些不相同之處在刑法架構的檢驗之下都可能會得出不一樣的結果
但常常新聞媒體所報導的案子都是直接把中間的事實和個案細節給省略
很單純的就得出了一個行為→結果的連結
這種不當的簡化會讓一般人產生為什麼明明一樣的罪出來的結果卻是不一樣的
台灣的法律的確問題很多 但也沒有蠻荒到像支那北朝鮮那樣
下次如果還有這種疑惑 不妨關掉媒體上網把判決書找來看