※ 引述《ckckcck5577 (廢物徐X晟)》之銘言：
: http://www.youtube.com/watch?v=8BjRk9DrU0w
: 大陸有個案件跟鄭捷案很相似
: 殺人的是一個未滿十八的女生
: 因為被男友拋棄喪失自信心
: 隨意殺了一個小女孩
: 8分40秒會開始說到她想自殺卻沒有勇氣
: 想通過殺人被判處死刑,跟鄭捷一樣
: 最後一樣通過精神鑑定,屬於躁鬱症
: 但這沒有任何科學儀器,純屬人為判斷
: 最後判處死刑,緩期兩年,也就是兩年內無再犯罪,免除死刑
雖然說這是大陸的案件，但是看完讓我有一些感想和疑問
我想應該也可以適用在鄭捷的案件上
最後兇手的父母判賠死者父母24萬人民幣，原本以為是未成年，但查網路
《中華人民共和國民法通則》
第11條
十八週歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是
完全民事行為能力人。
兇手出生於1991年3月24日，案發日期是2009年11月7日，也就是已經年滿18歲
了，那麼為什麼被害人父母可以向兇手父母求償？難道說是因為兇手因抑鬱症被鑑定為限
制行為能力人？
如果鄭捷被認定有精神疾病，他的父母是否因此變成需要賠償？
我google找到這個案例
http://ppt.cc/cmOc
一個陸姓男子手持菜刀，連續砍殺住戶共三人，經員警制服，遭砍殺的三人經緊急送醫急
救已無生命危險。據瞭解陸某年幼即有精神方面疾病，並曾至赴加拿大治療，日前才從臺
北市立療養院出院，昨天上午係趁父親外出時，犯下上述砍人事件......
若本案中陸某經精神鑑定確定為精神病患者，則被害人得爰引民法第一百八十七條之規定
：”第一百八十七條 （法定代理人之責任） 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。行為時
無識別能力者，由法定代理人負損害賠償責任。 前項情形，法定代理人如其監督並未疏
懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。 如不能依前二項規定
受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況
，令行 為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。 前項規定，於其他之人，在無意
識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。 ”向其法定代理人請求賠償。
如果真的是這樣，那麼即使因此不判鄭捷死刑，對被害人及被害人家屬是不是比較好呢？