※ 引述《death204 (我愛蘿莉)》之銘言：
安安 lasda哥的看法是
自己白癡不去弄清楚現在志願該怎麼填 是要怪誰
教改的目的就是要讓你搞不清楚你到底會跑到哪去
進而達成權力的重新分配
你還在那邊想擠明星高中
他Ｘ的這個家長是智障嗎？
家長是智障也就算了
學生有本事讀書讀成那樣居然也不去弄清楚跟自己切身相關的 選填志願的方式
有句法諺說：「權利(recht)的沈默者，不應該保護」
這就是血淋淋的例子
這種人，就是教改希望淘汰的對象
我們的社會不需要那種拼命讀書、不關心權利、不關心一切其他事物的人類
順帶一提 關於十二年國教 我覺得周偉航(人渣文本)的這個說法
是跟我相同立場的
我就直接轉帖過來 給八卦版鄉民一些不同的看法
from this:http://ninjiatext.blogspot.tw/2014/06/blog-post_21.html
國民基本教育的哲學理論基礎
要探討十二年國教的哲學基礎，絕對不是一件簡單到可以嘻嘻哈哈帶過的問
題。我必須濃縮討論，且只給結論，不然這麼多的理論背景不可能一次介紹
完。我在這篇文章中的企圖是告訴你對於當前台灣國民基本教育背後的哲學
思考。
國民基本教育和國民義務教育不同。先別管教育部的說帖，我只要你思考基
本制度設計下的意義。九年國民義務教育是強制性的，十二年國民基本教育
局部不是強制的，它是在升高中的過程中保留某種選擇性，你可以不讀高中
。那之所以稱為國民教育的哲學意義為何？
因為它要擔負起某種社會重分配的責任。
自由主義和社群主義者在很多地方充滿了歧見，不過，羅爾斯與多數社群主
義者卻在一個概念上幾乎產生共識。這就是「社會基本善」或「最低外在善
」。什麼意思呢？
他們都認為，我們應該保障社會或社群的成員擁有一些資源，這資源足以讓
他們參與社會對話或追求美善人生。這些資源可能是基本的教育、醫療、居
住、收入，或是一切對某社會必要的物資或服務。
「社會基本善」的範圍對自由主義者來說可能很小，只是維持低收入戶「像
人的生活」程度而已。但社群主義的「最低外在善」，就可以討論了，可能
甚至包括免錢的全國WIFI。國民教育就是這兩類善相關的制度。我是社群主
義者，所以我只就社群主義的角度去思考。
國民基本教育和義務教育差在高中階段的強制性，但在高中部份，仍提供全
面低價的教育機會，並且企圖讓資源盡可能攤平。他的目的就是讓所有國民
都有「均勻」（不是平等）的求學機會，你不必長途通學，也可以獲得和主
要都市區相近的教育資源。
這代表必須打散現在的明星高中資源，因為明星高中顯然是一個不夠均勻的
投資。明星高中的存在，讓少數人獲得極大的資源，不只是軟體硬體，還包
括人際關係的集中（可以認識到許多頂尖人物），這都會形塑出一個優勢階
級，這個優勢階級在將來可能輕易複製，一代傳一代。
你說這樣會比較有競爭力，我說呢，這只是製造出一種壓迫而已，優勢階級
會壓迫弱勢者。這些精英高中生會向全世界競爭嗎？幾乎不會，他們只是屠
殺本土弱勢高中生，在次階段的大學入學考試中佔盡優勢，再次成為神族。
所以如果你認為當前的會考讓你或你的子弟受害，可能代表你就身處優勢階
級之中，你的原有優勢被國家強力破壞掉了。判斷你的家庭是否為優勢階級
的標準有：1.家中是否以領公家薪水為主要收入來源？2.你的家庭是否擁有
房地產？3.家庭年所得是否在我國的前50%？4. 你本人或直系家人是否為明
星高中或一流大學出身？
上述各點只要符合兩點以上，我認為就算是優勢階級，所以十二年國教這種
改革一定會影響到你，對你家庭來說會是損失。你要思考的就是應對的策略
，讓自己在新制下的利益極大化。相關的建議我已經在我的FB專頁提過了。
回到重分配的問題。為什麼國教化後，就要把資源弄得均勻？國民教育的理
念是讓想讀高中的人都可以獲得相對廉價的受教機會，這機會不再為少數通
過資格考試的人所有，而是讓所有人都可以獲得。目的就是提升國力，多一
點人接受一定品質的教育。這是把餅做大，短空長多。
但這種想法會招來一些質疑。
質疑一：那大學是不是也該國教化？大學明星學校是不是也要消滅掉？
首先，大學現在的確已經非常普遍，想讀就有，但價格還是有點貴，不到國
教的程度。要把大學國教化，首先就要思考看看有沒有可能實現資源的均勻
（技術上是否可行）。
實際上是做不到的，因為大學已經是專精教育，就算是綜合型普大，也不見
得會擁有全方位的院系，因此要達成一地區（至多兩三個縣）擁有所有科系
的規劃，技術上相當困難，幾乎不可能。
其次，大學的角色重在知識生產，而不是單純的概念教授，因此一方面在教
學強度上很難達成均勻，因為教師水準差很多，而且研究資源上的均勻，也
會失去獎勵生產知識的效果。
或許一種可行的大學國教化，是收編一些後段大學，建立一種廉價的社區大
學系統。
質疑二：消滅明星高中，真的好嗎？
四十幾年前，政府也透過國教上推而打擊了許多明星國中。如金華女中，現
在的金華國中，就是當年的明星初中。然後呢？造成什麼不良的影響嗎？
歷史沒有如果。金華現在仍是很好的學校，或許代表打擊明星國中失敗了。
但我們也可以想見，打擊這種明星學校，實際上的影響效果根本無法觀察。
說穿了，打擊明星高中最大的影響，還是這些高中校友的懷舊與精英意識形
態。他們會與過去的社群產生斷離或「斷後」的感受。
明星高中確實可以提供很棒的人際網絡，這對這些人是有利的，但對社群整
體而言是好的嗎？我前面提過了，這只是在建立並複製階級而已。
至此已可把話題拉回。
從哲學的角度來看國民基本教育，我認為得出來的結論會是「應該做的」，
因為它讓社群成員有追逐更高教育水準的機會。
在執行上，現行的台灣制度會打破精英階級的優勢，我認為也是好的。我自
己來自精英階級，知道這種複製效果的可怕。唯一的問題在於許多家長並沒
有相關的認知，還是拼命想要把自己的子弟送入前段學校。我想在理念介紹
上，政府的確是做得很爛。
就家長的應對來說，只要放棄名校思維，就會發現這個制度對自己的有利之
處。這我在FB專頁也談了許多，於此不論。
最後我要強調一點。如果你是個優勢階級，從自私的角度出發，國教一定是
種惡，因為他會剝除你的利益，重分配給弱勢者。我不認為你不能自私，也
有利己主義這種主要的倫理學流派存在，但你也該想想為什麼公共知識份子
把馬英九罵到爛，但多數對此改革不採批判的態度。