算是補充美國法的掛（？）
搜索搜索，到底怎麼樣的情況下才需要搜索票呢？
就美國而言，任何一本刑訴的Case Book或著學術文章認為：
「只要公權力進入『合理隱私範圍領域』者，則稱為搜索」
例如美國不久前有個case，是偉大的警方利用高熱感探測器看到有人在房子裡，就衝進去
抓人，被最高法院認為是侵害合理隱私領域的範圍，需要搜索票。
也就是說上面的例子不被最高法院認為是無令狀搜索的情形，而這次看手機內容情形也是
大家認為Room Service在美國是不是要搜索票呢？
或著三小白癡管理規則是否可以超越刑事訴訟法呢？
※ 引述《IDfor2010 (116)》之銘言：
: 美最高法院︰警查手機須持搜索票
: 自由時報 – 2014年6月27日 上午6:10
: 〔編譯俞智敏／綜合報導〕
: 美國最高法院二十五日無異議裁定，警方要搜查被捕嫌犯的手機內容，必須先取得搜索票
: 。在愈來愈多民眾擔心數位通訊內容遭政府侵犯之際，最高法院做出這項有利隱私權的裁
: 定，意義相當重大。
: 手機等同住家 受美憲第四修正案保護
: 最高法院九位大法官是在審視有關刑事嫌犯手機遭警方搜查的兩起案例，權衡執法人員查
: 獲重要事證的利益以及憲法賦予的公民自由權利後無異議裁定，手機應和住家等其他個人
: 財產一樣受到美國憲法第四修正案保護，得免於「不合理的搜索和扣押」。
: 大法官羅伯茲（John Roberts）在意見書中寫道，儘管在某些緊急狀況下，例如警方自身
: 或他人性命安全受威脅時，可能允許執法人員未獲法院授權逕行搜索嫌犯手機，但大法官
: 們認為，包括司法部在內的執法機關仍應先取得搜索令才可搜查嫌犯手機內容。警方仍可
: 先扣押嫌犯手機，把手機關機或取出電池，如果警方擔心手機內重要事證在重開機時遭遠
: 距銷毀，則可把手機放進特製的電磁波隔絕袋（Faraday bag ）中再申請搜索令。
: 羅伯茲寫道，大法官們無法否認這項裁定可能衝擊執法人員打擊犯罪的能力，但維護隱私
: 權原本即有其代價。羅伯茲也承認手機在現代生活中的獨特性，手機和警方在嫌犯身上找
: 到的其他物品不同，「不僅止是另一項便利的科技用品」，更是無所不在、威力愈來愈強
: 大、儲存個人敏感資訊的電腦，對許多人而言是生活的重要隱私，他甚至說「火星訪客可
: 能會以為手機是人體構造的重要部分。」
: 加國最高法院 去年也曾做出類似裁定
: 法界人士認為，最高法院這項裁定可能對部分司法判決產生重大影響，因為執法機關愈來
: 愈習慣在嫌犯被捕後立即搜查其手機內容，但警方也可透過行動裝置迅速向法院申請搜索
: 令。喬治華盛頓大學法律系教授克爾表示，最高法院這項裁定相當大膽，因為這是第一件
: 電腦搜索案例，法院的裁定證明在新的數位時代，過去的規則已不適用。在美國國安局前
: 雇員史諾頓去年揭發美國政府大規模電子監視計畫後，一般民眾對於政府侵犯個人隱私，
: 尤其是針對電子通訊內容的憂慮日升。
: 加拿大最高法院去年也曾做出類似裁定，認為警方應先取得搜索令才能搜索嫌犯的電腦或
: 手機內容，因為這些裝置「可讓警方取得幾乎無限的資訊」。但在英國，警方在無搜索令
: 的情況下搜查嫌犯手機及其他電子裝置的作法卻被視為例行公事。
: https://tw.news.yahoo.com/美最高法院-警查手機須持搜索票-221028869.html
: