※ 引述《dagoma (兩津)》之銘言：
: 大家講的很多，但有一點我真的很想提出來。
: 無論吃素的或是葷的，人類們所吃的，都是「生命」，
: 很不巧，都是「死去的生命」。
: 如果動物會哀嚎、會痛苦，所以不吃他，光吃植物，
: 難道植物變成食物，他就不是「死亡」了嗎？
: 人類吃的東西根本都是死去的，過程有沒有殘忍，可能很殘忍，
: 但過去到現在，人類「會去吃肉」這件事情，起因根本不是為了暴力的殘殺，
: 而是為了能夠取得更多的營養，更多的脂肪。
: 吃素者很喜歡把吃肉的人當作加害者，刻意把人類會吃肉的習性給遺忘，
: 植物可能不會痛、植物可能不會哀嚎，但吃素者同樣是以「破壞生命」來取得養分。
退一步說吧，如果你知道你的肉是這樣來的，
而你有其他的選擇，例如花多一點錢吃自然農場的肉，豬牛羊活得
快樂一些，死得痛快一些，你是否願意?
動物人道主義者，其實發源是外國人，並不是甚麼佛教徒成佛不成佛
的，其實就是把人道主義推廣到動物上而以，至於植物，
等到哪天發現植物也有人類知覺得實後再說吧，目前
植物的知覺跟人類是很不一樣的，就生理上人類的同理心
不會對植物的痛苦有任何反應，除了某些盆栽愛好者有些
特殊情感。
再回到出發點吧，提出植物也有痛苦的人，難道是有更高的道德
嗎?事實上不是，只是想舉出更激進的二元論點，也就是你吃植物
你也是壞人，但我們都知道，壞人也有分等級，有殺人犯，有小偷，
有打小報告的小人，還有丟垃圾的環境破壞者，這些都是一樣的嗎?
索以勸戒人不要殺人的時候，攻擊他其實也亂丟垃圾本身也不是聖人，
，没甚麼好說服別人的。
儘管一個人吃豬吃羊吃牛，但是救過一隻逃跑豬，對這隻豬
來說這就是天大的不同了，我也不會說這沒甚麼差別，但是
用植物也有痛苦回擊的人，是不是認為這是沒有差別的呢?
反正我都吃肉了，我救甚麼動物，我救了他我是假惺惺自以為高尚嗎?
人類的基因裡就讓我們願意幫助別人甚至別的生物。
其實有這些爭議的就是你被攻擊了而已，因為你被攻擊了你想反擊，
想要回擊用絕對的邏輯說吃肉絕對是正確的，想要回擊那些
提倡者，他們自已為高尚，才是錯誤的人。
但這件事没甚麼絕對的對錯，如果你覺得讓你好過一點，這些素食
主義者攻擊肉食者是不對的，但是為了反對這些人直接了當表達
殘害其他動物有絕對正確性，也不是好事。
: 本質上，到底有什麼不同？王王冷在原PO的推文寫了一段很諷刺的推文，
: 說真的，我們真的也可以來拍一則紀錄片，
: 拍一塊種滿稻子的田地如何被人類殘暴的採收之類的主題。
: 別再鬼扯吃素就一定是良善的了。