※ 引述《lemondrink ( )》之銘言：
: ※ 引述《xyz1981 (永遠的反對黨！！)》之銘言：
: : 不對喔
: : 依行政罰法第26條
: : 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為
: : 應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。
: : 案^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 沒有什麼「行政罰規行政罰，刑事規刑事。兩碼事！」這種說法
: : 另外附帶一提的是，這裡所謂的「其他種類行政罰」，指的是行政罰法第2條列舉的
: : 限制或禁止行為、剝奪或消滅資格、權利、影響名譽、警告性等處分，不包括罰鍰。
: : 所以，當案件進行刑事程序後，除非是檢察官或法院最後作成不起訴處分、緩起訴處分確
: : 定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判的話，否則行
: : 政機關本來就不得再對同一行為人處以罰鍰的處分。
: : 目前看來，衛福部撤銷對大統的罰鍰處分應該並沒有什麼可議之處。
: 有件事非常納悶，這邊討論「一罪不二罰」的前提是「一行為」
: 可是大統摻假油又不是一次兩次，更不是一兩天
: 衛福部到底哪來的「只有一行為」？
: 本案彰化地院102年度易字第1074號判決，是以詐欺罪起訴負責人
: 光看判決書犯罪事實的論述方式，重點就是放在詐欺
: 對負責人起訴所及的犯罪事實適用法條只有詐欺而已
: 即便判決書對大統公司以違反食品衛生管理法第49條第一項科以罰金
: 對大統公司起訴所及的犯罪事實就八種：
: 1、犯罪事實一（一）製造、販賣「純橄欖油」部分
: 2、犯罪事實一（二）製造、販賣「橄欖調和油」部分
: 3、犯罪事實一（三）製造、販賣「葡萄籽油」部分
: 4、犯罪事實一（四）製造、販賣「花生調和油」部分
: 5、犯罪事實一（五）製造、販賣「紅花籽油」部分
: 6、犯罪事實一（六）製造、販賣「純麻油」部分
: 7、犯罪事實一（七）製造、販賣「苦茶油」部分
: 8、犯罪事實一（八）製造、販賣「辣椒油」部分
: 只能說大統這間公司的鳥事怎麼可能只有這八項
: 但判決效力就只及於這八項啊
: 如果衛福部有心裁罰，不可能找不到可以裁罰的相關法條
: 和「其他任何一個」違反行政法上義務的事實啦
: 想不想罰而已
手機排版不好意思
想問個卦
撤銷罰款到底是衛福部哪個官員的決定
以後鄉民多關注一下這個官員