1.媒體來源:
風傳媒
2.完整新聞標題/內文:
前公娼談文萌樓歷史 都審委員：她還能活多久？
台北市都發局14日召開「都市更新及爭議處理審議會」，針對市定古蹟、前公娼館文萌樓
是否劃出都更範圍，進行近3個小時的熱議，仍無定案。對於文萌樓作為性產業歷史、文
化的傳承基地，其中1名審議委員、中華民國都市計畫技師公會全國聯合會理事長張吉宏
，排斥的態度溢於言表，直指「不光彩的產業，我們當然希望趕快消失掉」，他更針對上
台發言的前公娼秀蘭表示，「那個人，還活多久？」
文萌樓位於台北市大同區歸綏街，建於日治時期的昭和年間（1930年代），被劃為漢人的
風化區，而中華民國政府來台灣後，文萌樓也是公娼館所在，前台北市長陳水扁1997廢娼
後則成為反廢娼運動中心、日日春關懷互助協會的基地。
在日日春的爭取下，台北市文化局2006年指定文萌樓為市定古蹟，除認定建物本身是日人
移植歐洲巴洛克建築元素的店屋類型，頗具特色，文化局也認為文萌樓室內可反映從前性
產業的空間需求、仍維持公娼館氣氛，在都市發展史上，見證了河港城市的性產業歷史記
憶，加上後來成為反廢娼運動中心，深具紀念意義。
日日春關懷互助協會執行長鍾君竺則強調，文萌樓的古蹟價值不只來自硬體層面，軟體方
面的人、歷史內涵才是文萌樓的靈魂，妓權運動的開展更是文萌樓成為古蹟的關鍵，而長
期以來，文萌樓也舉辦影展等活動，有性工作者的子女終於在那裡理解了母親的勞動，也
有不同的被污名族群在文萌樓這個基地，才傾訴一些不易言說的秘密，這些東西才是那個
空間之所以難能可貴，而前公娼秀蘭、麗君阿姨，也在文萌樓擔任導覽員多年。
但這樣的古蹟價值，為何很少吸引外界關注，如今更深陷都更爭議？鍾君竺說，這當然跟
性產業的汙名有關，「如果今天是老樹、廟宇，甚至是讀書人或生意人的門面，保存它們
都不會那麼有爭議」，她表示，像文萌樓這樣的案例，很難出現整個社區一起站出來保留
老樹那種情形。
這個「汙名論」，立即在隨後的都市更新及爭議處理審議會得到證實。今年剛成為審議會
委員的中華民國都市計畫技師公會全國聯合會理事長張吉宏發言時，首先撇清「我並沒有
對性產業歧視」，但隨即表示性產業的存在影響當地鄰居感受。
張吉宏認為，前公娼館文萌樓的存在對其他人造成影響，「今天你放一個（性）產業在那
邊，請問鄰居的感受是什麼」，他說，他不想講不好聽的話，但他想問，「假如你是住在
這個地方，你覺得你的感受是什麼？」
張吉宏質疑文化局對古蹟的定義，「為什麼把它劃成古蹟？真的很奇怪，國外都沒有這樣
的產業，國外都不敢去弄了，這到底值得什麼價值？」「我覺得現在要討論性別價值這些
東西，各大學都已經設立這種科系，已經足以說明性教育，我不知道這是還要教育什麼東
西……在裁量社會善良風俗時，這塊又代表什麼東西呢？」
張吉宏會後受訪時重申，「這個行業本來社會觀感就是有問題，歷史價值，你是要闡釋什
麼嘛，你要去宣揚什麼？國外都沒有這個產業，你說我們台灣有這個產業，算是光榮的歷
史嗎？這根本不是值得不值得去倡導的問題，就像貧民窟也不希望人家來採訪，這個產業
本來就不是很光彩的東西，我們不希望它存在嘛！」張吉宏批，「說要留著拿來教育，教
育誰？教育下一代說性工作者是榮譽的嗎？」
張吉宏左打貧民窟，右扯慰安婦，「人家像這種東西，日據時代慰安婦，人家都恨不得把
它抹掉，不光榮的紀錄當然希望趕快把它弄掉……不光彩的產業，我們當然都希望趕快消
失掉」、「這個東西，我希望就不要去張揚，這不是可以去彰顯的產業，日本AV產業也沒
有AV中心，也不敢啊。」
張吉宏也針對剛剛上台發言的前公娼秀蘭表示，「再說這些人，剛剛那個代表（秀蘭）說
她很懷念，那個人，還活多久？她的過去已經沒了啦！」、「她為什麼要戴帽子，她也是
羞於、不敢明目張膽表達自己意見，其實自己就是遮遮掩掩。」
張吉宏建議，如果真的要維護、保留文萌樓，「鑲一個門面在那裏就好了」，建物後面照
樣蓋，因為「根本沒什麼留的價值、特殊性」，用這種方式去留，他比較可以接受，「我
不希望因為他們的緣故，讓這個土地開發不能達到完整的規劃」。他更呼籲日日春協會「
將心比心」，畢竟沒有正當性，大家當然會反彈，「如果是為教育、為了公益，我送你都
可以！但如果你是要拿去『發展性產業』，是這樣子的嗎？」
張吉宏強調，即便要陳述性產業的歷史沿革，也和建築的基本結構體一點關係都沒有，「
我是都市計畫技師，我是基於土地利用價值要讓他增值」，若單單是文萌樓從都市更新範
圍裡剔除，「開發規劃都無法完整了，地下室要開挖，怎麼挖？」
3.新聞連結:
http://ppt.cc/81zV
4.備註: