Re: [爆卦] 今年暑假，是擁核最後一個暑假，珍重再見
作者: bluebugi (布魯布吉(￣﹀￣)) 2014-07-18 19:57:22
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: → tandem:來講成本, 擁核打算花多少成本解決核廢問題? 07/18 12:46
: 廢話，除非這三年出現什麼神技術
: 要不然以科學根據來發言的挺核者論點當然不會有太大的差別啊
: 我想這是以文學創作心態來面對核能議題的反核者很難理解的吧(攤手)
看吧，又一次閃躲飄，人家問你擁核打算用多少成本解決核廢問題？
這些自詡為世界無敵務實的擁核賢者不敢面對，就只好跳針說對方是文藝青年很難理解
但是其實根本就是自己拿不出東西來，只好用國王新衣的手法來嘴砲
寫了那麼多，就算搬出更多球員兼裁判的御用專家來救援
但是對於核心的核廢料處置問題，卻只敢處處迴避
我想用這種政客踢皮球的心態來面對核能議題，才是真正把擁核逼入絕境的主因吧
說穿了，如果你們那些核工專家真的像你講得那麼神
就不會搞到現在核一廠的核廢料都已經積到爆屌，
結果４０年來還弄不出個像樣的最終處置方案，來把裡面那些陳年的鈽２３９射出來了
只會把核廢料問題債留子孫的核工專家，又算是什麼專家，政客還差不多
: 舉個例子
: 當反核者過了三年還在網路上鼓吹「核1-3原裝車，核4拼裝車」的言論時
: 挺核者能說的當然跟三年前一樣啊 = =
: 還是你真以為給洗了三年腦，全世界的核電廠就突然搖身一變成為一體成型的原裝貨？
: 核四問題論戰這麼久了
: 你還是只能提出林宗堯代表你的功課可能做的不太夠
: 電視上都多少次核能議題辯論了
: 台灣真正的核能專家清大工程與系統科學系教授都親上火線闢謠
:
![]()
: 想要人為核能背書
: 你覺得李敏先生不夠力
: 那換成郭位先生可不可以？
: http://www6.cityu.edu.hk/op/bio_tc.htm
: 阿，在美國橡樹嶺國家實驗室又怎樣
: 本身搞核能的就"必然"是既得利益者當然會支持
: 那好，換成搞商業的比爾蓋茲又如何？
:
![]()
: 再者林宗堯退出又怎樣
: 本身他還是挺核的
: 他的方案是核1-2延役請問這位反核仁兄你支持？
: 再者老早已經組成檢驗小組了
: 要不你看看小組中哪個是廢材，你大聲說說看先嘛
: 再來愛講成本
: 真要看環境成本
: 我看台灣連火力都不要用了
: 二氧化碳捕獲與封存可是要找塊地以百年等級封存的
: 固體小小的核廢料反核都認為沒地方放了
: 二氧化碳放哪不如請那群挺火反核的朋友說說先吧
: 同時也把能夠替代核能足夠發電量的太陽能
: 看他需要徵收多少土地一併算入成本啊
: 真統計出來我看反核又要哭台電數據不可信了(攤手)
: 對啦，會說出以海運輸入天然氣的台灣
: 要跟以管線輸出的美國成本一樣便宜的反核最可信了^.<
: → tandem:來講成本, 擁核打算花多少成本解決核廢問題? 07/18 12:46
: 廢話，除非這三年出現什麼神技術
: 要不然以科學根據來發言的挺核者論點當然不會有太大的差別啊
: 我想這是以文學創作心態來面對核能議題的反核者很難理解的吧(攤手)
看吧，又一次閃躲飄，人家問你擁核打算用多少成本解決核廢問題？
這些自詡為世界無敵務實的擁核賢者不敢面對，就只好跳針說對方是文藝青年很難理解
但是其實根本就是自己拿不出東西來，只好用國王新衣的手法來嘴砲
寫了那麼多，就算搬出更多球員兼裁判的御用專家來救援
但是對於核心的核廢料處置問題，卻只敢處處迴避
我想用這種政客踢皮球的心態來面對核能議題，才是真正把擁核逼入絕境的主因吧
說穿了，如果你們那些核工專家真的像你講得那麼神
就不會搞到現在核一廠的核廢料都已經積到爆屌，
結果４０年來還弄不出個像樣的最終處置方案，來把裡面那些陳年的鈽２３９射出來了
只會把核廢料問題債留子孫的核工專家，又算是什麼專家，政客還差不多
: 舉個例子
: 當反核者過了三年還在網路上鼓吹「核1-3原裝車，核4拼裝車」的言論時
: 挺核者能說的當然跟三年前一樣啊 = =
: 還是你真以為給洗了三年腦，全世界的核電廠就突然搖身一變成為一體成型的原裝貨？
: 核四問題論戰這麼久了
: 你還是只能提出林宗堯代表你的功課可能做的不太夠
: 電視上都多少次核能議題辯論了
: 台灣真正的核能專家清大工程與系統科學系教授都親上火線闢謠
:
: 想要人為核能背書
: 你覺得李敏先生不夠力
: 那換成郭位先生可不可以？
: http://www6.cityu.edu.hk/op/bio_tc.htm
: 阿，在美國橡樹嶺國家實驗室又怎樣
: 本身搞核能的就"必然"是既得利益者當然會支持
: 那好，換成搞商業的比爾蓋茲又如何？
:
: 再者林宗堯退出又怎樣
: 本身他還是挺核的
: 他的方案是核1-2延役請問這位反核仁兄你支持？
: 再者老早已經組成檢驗小組了
: 要不你看看小組中哪個是廢材，你大聲說說看先嘛
: 再來愛講成本
: 真要看環境成本
: 我看台灣連火力都不要用了
: 二氧化碳捕獲與封存可是要找塊地以百年等級封存的
: 固體小小的核廢料反核都認為沒地方放了
: 二氧化碳放哪不如請那群挺火反核的朋友說說先吧
: 同時也把能夠替代核能足夠發電量的太陽能
: 看他需要徵收多少土地一併算入成本啊
: 真統計出來我看反核又要哭台電數據不可信了(攤手)
: 對啦，會說出以海運輸入天然氣的台灣
: 要跟以管線輸出的美國成本一樣便宜的反核最可信了^.<
作者: lions0164 (Lowe) 2014-07-18 19:58:00
你可以當記者哦 只截最後一句來栽贓 太神啦
作者: WTF55665566 (來亂的) 2014-07-18 19:59:00
中肯推 不過你會被吹冷氣的擁核人怒噓
作者: lions0164 (Lowe) 2014-07-18 19:59:00
然後你文組的吼 以為新技術很簡單就能出現哦
作者: godoflolicon (蘿莉控之神) 2014-07-18 19:59:00
你有記者潛力，不錯
作者: b2202761 (嵐水滴) 2014-07-18 20:00:00
我是覺得應該公投 是否要廢核廢核 擁核 都各有好壞 交給人民自己選擇
作者: james732 (好人超) 2014-07-18 20:00:00
乾式儲存場到底為什麼不能用？
作者: xxyxx (123) 2014-07-18 20:02:00
好啦不要怪或者嘲笑PTT核工專家，世上『真正』的核工專家都搞不定了，他們辦不到也是剛好而已啦
作者: waddler (Sealed) 2014-07-18 20:02:00
先假設你不是想刻意模糊焦點 我想你應該先定義一下怎樣才算 "解決核廢料問題" ?如果拿你針對核廢料的標準去衡量火力太陽能產業廢棄物
作者: t983003019 (成正比) 2014-07-18 20:04:00
所以你提的出缺電的解決方法?
作者: waddler (Sealed) 2014-07-18 20:04:00
你有沒有參考資料告訴我們 處理那些廢棄物會花掉多少成本?
作者: cloud520 (Hello) 2014-07-18 20:05:00
不能讓核廢料人間蒸發的都不算解決掉吧
作者: NoOneThere (沒有人在這裡) 2014-07-18 20:06:00
把火力太陽能廢棄物,和核廢最終處置相提並論也還真天才
作者: james732 (好人超) 2014-07-18 20:06:00
乾儲場不能放，永儲場不能找，再說沒有解決辦法…真的
作者: lions0164 (Lowe) 2014-07-18 20:06:00
文組的解決缺電方案大概是 「不要核電、用愛發電」
作者: abianclub (阿扁俱樂部) 2014-07-18 20:07:00
核廢料以前一年最高上萬桶 現在的技術已經減低到一年一百多桶了 世界前幾名的強大
作者: NoOneThere (沒有人在這裡) 2014-07-18 20:08:00
把乾儲當最終處置場喔XDD 又一個天才
作者: revorea (追尋安身之地) 2014-07-18 20:08:00
飯盒會說台灣沒那個減容技術啦....
作者: AFROGUNSO (AFROGUNSO) 2014-07-18 20:09:00
在想甚麼，核廢料放著本來就會人間蒸發了啊，半衰期是?
作者: abianclub (阿扁俱樂部) 2014-07-18 20:09:00
廢核就不用處理現有的十萬桶核廢料嗎
作者: waddler (Sealed) 2014-07-18 20:10:00
說不能相提並論的 又是根據什麼說不能? 因為有個"核"字?
作者: abianclub (阿扁俱樂部) 2014-07-18 20:10:00
處理核廢料跟廢不廢核有關嗎
作者: xxyxx (123) 2014-07-18 20:10:00
廢核後至少不用處理第十萬零一桶核廢料
作者: aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨) 2014-07-18 20:11:00
廢核後你要怎麼去填補缺失的基載?靠那反核奉為神但卻打死不肯認購的綠電?還是繼續加強火力發電?又或是發展那不知道要投資多少才能提供超少電力的太陽能?
作者: NoOneThere (沒有人在這裡) 2014-07-18 20:12:00
內華達最終處置場花了幾百億美元還失敗撤案, 一定是因為沒有PTT核廢專家參加的關係啦
作者: aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨) 2014-07-18 20:12:00
乾脆啦 叫林聖人出來提供絕食發電最快
作者: waddler (Sealed) 2014-07-18 20:14:00
京都議定書大家沒辦法達標 肯定也是科學家極度無能的緣故
作者: aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨) 2014-07-18 20:14:00
靠火力真強 結果超強的煤灰輻射危害人體 反核的還在繼續
作者: abianclub (阿扁俱樂部) 2014-07-18 20:15:00
現在已經有超過十萬桶 核四一年頂多幾十桶 根本沒差
作者: aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨) 2014-07-18 20:15:00
現行危害最大的火力發電苦毒當地人二十餘年 結果偉大的
作者: NoOneThere (沒有人在這裡) 2014-07-18 20:15:00
不喜歡火力就只好不要用電囉~ 台灣核能不可能取代火力
作者: aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨) 2014-07-18 20:16:00
反核人士卻看不到 他們眼裡 煤灰輻射根本比不上核能輻射我擁核擁火擁所有動力 跟只會反核卻無視更大災害的某些偉人沒得比整天嚷嚷著XX取代核電 但替代方案自己人都不支持了
作者: NoOneThere (沒有人在這裡) 2014-07-18 20:18:00
跳跳跳, 最終處置方案還是跳不出來呀~
作者: M9407120 (妖) 2014-07-18 20:18:00
以後的火力應該都會被碳的給打趴，因為連林口電廠都被訂的很慘
作者: NoOneThere (沒有人在這裡) 2014-07-18 20:19:00
台灣主力就是火力, 又愛嫌火力汙染電倒是用得很開心
作者: aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨) 2014-07-18 20:19:00
我對於供電方式一視同仁 跟有大小眼與偏差標準的反核人
作者: M9407120 (妖) 2014-07-18 20:19:00
碳稅與空污！
作者: revorea (追尋安身之地) 2014-07-18 20:19:00
怎樣才算是最終處置方案？像火力一樣不能回收就排放？
作者: aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨) 2014-07-18 20:20:00
士沒得比 他們只敢去反那種現行看不到的災害 本來就有的
作者: NoOneThere (沒有人在這裡) 2014-07-18 20:20:00
被定就只能被定囉, 台灣已經沒地蓋核5-核20, 將來要嘛
作者: aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨) 2014-07-18 20:21:00
反核人士當做萬靈丹的綠電取代核電 結果自己人沒幾個敢出來認購 還有臉說電價漲沒差?
作者: revorea (追尋安身之地) 2014-07-18 20:22:00
替代方案的可行性評估？你應該不是說-6/4吧....
作者: M9407120 (妖) 2014-07-18 20:22:00
是全靠綠能了，一切比照辦理
作者: NoOneThere (沒有人在這裡) 2014-07-18 20:22:00
原PO只說用火力當基載, 有人就愛拿綠電當稻草人跳針XDD
作者: aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨) 2014-07-18 20:24:00
因為綠電是反核偉人在七月前最愛拿來說嘴的東西啊 不多說點來提醒 大概沒多久反核人士應該就全忘了他們說的話
作者: revorea (追尋安身之地) 2014-07-18 20:30:00
如果小戶不管做什麼都是對的，那-6/4是喊心酸的喔....
作者: chx64 (雪人) 2014-07-18 20:30:00
唉 反反核就是反反核 沒那個屁股一樣叫你吃那個瀉藥
作者: abianclub (阿扁俱樂部) 2014-07-18 20:31:00
" target="_blank" rel="nofollow"> 核四就算運轉三十年 我們核廢料也只作者: switching (Return to zero) 2014-07-18 20:31:00
綠電加油
作者: Bokolo (舶客樓) 2014-07-18 20:43:00
您不是上篇回我說廢核就能解決核廢料惹，怎麼還在討論所以目前的核廢料反核要怎麼解決呢？
作者: revorea (追尋安身之地) 2014-07-18 20:45:00
那請問第二步是？
作者: Bokolo (舶客樓) 2014-07-18 20:47:00
還有停了核123反核的打算怎麼維持現有電價？
作者: M9407120 (妖) 2014-07-18 20:51:00
那現在歐盟打算用碳稅了！未來沒有通過搞不好不給你賣呢？或是要企業付一大筆錢如何做？這兩個問題是經濟部有問的喔！
作者: Bokolo (舶客樓) 2014-07-18 20:54:00
所以你說的規劃現在還沒做吧，那要怎麼廢？
作者: switching (Return to zero) 2014-07-18 20:55:00
先進火力沒碳排和放射性物質嗎？
作者: M9407120 (妖) 2014-07-18 21:00:00
林口火力非常先進照樣不給妳過…發電量大增，確要求空污要比以前少！況且成本很貴！電價又不能漲如何做？
作者: Bokolo (舶客樓) 2014-07-18 21:04:00
所以簡單說就是您想要火力，而且反核的沒能力處理廢料
作者: M9407120 (妖) 2014-07-18 21:04:00
再來，碳排放了不起十年過後一樣面對。可是核能可以等兩三百年科技進步再處理！所以我偏核能林口難運轉…你不清楚吧！定翻了！還在想辦法我說的都是現況，因為規劃的都是我朋友！環保署不給就不給前面機組是前面機組！現在就是這樣，你就是做出來才發執照，不然無法給環保署交代