※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言：
: 好啦，擁火力好棒棒，阿火力廢氣怎麼處理，
: 是可以像核廢料一樣找個地方埋起來逆，
其實可以，只是要錢。
: 再說火力廢氣中輻射物質也不輸核廢料好嗎，
: 擁火力的要是廢氣沒辦法像核廢料一樣埋起來麻煩就吸進去。
施主妳崩潰了，事實上那些廢氣我們都正在吸阿。
反火我覺得也是理盲的一種，台灣短時間內根本沒有替代火力的方案，
廢火無疑是自尋死路，火力雖然會造成汙染，
但是她的經濟性的確是不容忽視的。
其實我不懂，難道擁核就一定要打壓火力來突顯自己嗎?

台北人請自己蓋火力發電廠，不要每次都掠奪中部的電

ten上次有人這樣每篇洗結果就QQ

廢棄物處理是不管哪種發電都要做的，反核每次在講核廢

替代火力的方案就是核能......

至少平均發展呀 各佔25% 好處平攤 風險也平攤

卻不對汙染更高的燃煤電廠去做處理，不就很理盲

很明顯XD只是在嗆挺火派看不到火力的廢棄物處理問題

這不是擁核在打壓火力 而是蓋核電本來就是要來取代火力

喔 那替代核電的方案是...?不要告訴我是綠電

而且飯盒有本事就做出只會排出 CO2 的燃煤電廠再來說

有趣~好像沒電只有擁核的會沒電用一樣~這原始文章有趣

因為基載電力廢核後只能火電大開，講到爛了

如果火力比核能好 就不會有人要蓋核電廠了...

XX推

核能被開發就是為了能少用火電，反核的就是不懂

那也是臨時計畫的而已

本來是拿核電取代火電 結果現在要拿火電去取代核電.....

被無腦反當然靠火電備案阿，你以為他想喔？

我只能說反核人士貞強 不愧是偉人集團

國外是用核能跟綠能來取代火力 有些國家把核能也視為綠能

只有台灣的飯盒吵著要綠電取代核電，結果根本呵呵

也有拿核能當作主力的 法國 75%

德國的能源轉向政策是以綠能取代對核能及化石燃料的依賴..

我覺得最可愛的是台灣愛跟其他國家比,但是卻不跟地理環境資源分布 海島類型差不多的國家比 只愛跟一個內陸國比然後狂說台電不努力台電是廢物

廢核國家不是用火力取代核能 而是綠能跟不上只能用火力

duo說到重點。

沒錯阿 只能用火力去補 所以我才認為現階段廢核不好阿

台灣有啥天然資源..還有台灣有地可以種太陽能嗎?

問題在於核四要蓋好了何必停用改火力 ？

再怎麼燒 也不可能把二氧化碳燒掉 一定需要碳捕捉技術然而二氧化碳要儲存到哪又是另一個問題

我的意思是 ，方案A都完成了 ，你何必啟動方案B阿我看懂了請無視我

不論核四啟不啟用，火力機組升級本來就是多多益善....給對岸燒？殺生為護生？

台灣燒的量連人家零頭都不到阿...XD

100%完全核電的還蠻少見，一般還是偏向核綠為主，火為輔

大陸也開始狂蓋核電廠了 霾害太嚴重

至少我遇到的挺核是這樣子

連沙烏地阿拉伯這種產油國家也都選擇興建核電廠了

放心，燃煤機組等上的來再說…環保署先定爆！現在連林口的上不上的來都是問題何況燃煤