作者:
mken9950 (我知道我很歪)
2014-07-23 23:06:52實在很難過聽到這樣消息
但以下幫大家鍵盤分析一些事情
在那之前以下三點聲明
1.請不要問我為什麼颱風天還照樣飛? 今天的天氣是符合飛航標準的，航空公司沒有理由
不飛。有錢賺又不違法又沒有安全疑慮你賺不賺?
這種天氣很無奈，飛的話砸了，不飛又被客人霸機，航空公司也很為難。看看只要誤點就
有客人大吵大鬧，你還相信台灣人嗎?
剛剛GE222嘗試進場落地時，能見度是2000m，遠高於馬公機場的550m落地能見度下限規定
2.請不要現在就怪罪機師，請保持無罪推定原則看待整起事件。另外，飛官出身絕對不是
比較危險的因素之一，有時飛官反而在緊急時比民航飛行員有更好的判斷能力。
3.螺旋槳飛機或是小飛機比較危險這個迷思是錯的，碰到事情的時候管你多大，就算是
A380也要認栽。只是因為小飛機數量比較多，相對來講事故的數量也比較龐大而已。
以下正文
GE222，由B-22810執飛，由高雄前往馬公，該機2000/06/14首飛，機齡14.1年，上一次重
大事故是2012年擔任GE515時二號發動機起火返航。
雷達記錄顯示該班機在19:06嘗試第二次落地時，於澎湖縣湖西鄉西溪村墜毀，截至撰稿
當下為止交通部長宣布47死11傷。
原定由馬公機場(下稱MZG)的20跑道(下稱RWY 20)落地，曾通報塔台重飛，於進場時高度
300英呎，距跑道頭1公里處墜毀於民宅。
當時馬公地區上空有雷達回波籠罩，但仍在適航標準之上，但由於RWY 20並沒有自動落地
導引系統(ILS)，僅能以VOR落地，故本次空難應與自動落地系統無關。
但是關於部分媒體懷疑跟大園空難一樣是駕駛指令跟電腦衝突的說法，目前無法排除，這
部分要到解讀黑盒子之後才能確定。
是這個原因造成事故的話，飛機製造商ATR集團要買單，因為是原廠設計不良。
而由於適逢颱風期間，部分地區下沉氣流強烈，事故原因也有可能是因為下沉氣流強烈，
機師被迫把機頭壓低，但卻遭遇風切變而墜毀，此一說法亦有可能。
但若真的是這個原因，這是不可抗力因素的意外，怪罪誰都沒有用。
另外，經調閱天氣資料顯示，不論是出發地的高雄，還是目的地的馬公，天氣狀況都符合
飛行標準，因此並沒有所謂冒險飛行的問題。
一切都按照民航局所發布的電子飛航情報指南操作，目前看來於天氣因素並無不符規定之
處。
但是現在有落地當時有側風跟下沉氣流，塔台應建議機師返航的說法出現，我沒有拿到雷
達回波圖等相關更詳細的天氣資料，在此不予評論。
關於目擊者指稱發動機落地前就有火花的部分，懷疑與2012年的GE515事件有關，當時亦
是發動機失火，但本次事件是否有此情形，尚待飛安會調查後確定。
這部分要負責的就多了，復興航空、ATR集團都有責任。
最後澄清兩點
1.重飛並不危險，危險的是拿安全開玩笑的人。重飛事實上是非常正常的飛航程序，與其
冒險強行落地，重飛是為了確保安全的做法。
所以請不要"看到重飛就高潮"，那只是顯得你沒有飛行常識。
2.飛機是世界上最安全的交通工具，但是因為數量少，相對基數少，又加上每次事故都會
傷亡慘重，才會造成飛機很危險的錯覺。
事實上汽車的事故率要比飛機高上N倍。
請大家放心搭乘。
以上鍵盤分析
作者:
alog (A肉哥)
2014-07-23 23:07:00推理性鍵盤分析
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:08:00
所以 為什麼還會墜機? 你都說符合標準了?
作者:
berryc (so)
2014-07-23 23:08:00出事的這型飛機,如果失去動力(固障) 有辦法滑翔嗎
作者:
Atwo (A兔)
2014-07-23 23:08:00看到鍵盤 還是覺得很不安全
作者:
maxdi (:I" )
2014-07-23 23:08:00去機場看那些大吵大鬧的人...台灣人的水準真的很差比426還差
作者:
aqualan (藍色DUNHILL)
2014-07-23 23:08:00這肯定被告國賠，民航局最好又在那邊推
作者:
amnotu (白告)
2014-07-23 23:08:00這裡是八卦版 鄉民的水準你知道的......
作者:
soaping (撿肥皂ing)
2014-07-23 23:08:00理性幫推
作者:
johnwu (就是醬)
2014-07-23 23:08:00推這篇
作者:
dululu (Eggs? Exterminate!)
2014-07-23 23:08:002F酸酸 都符合就不會出事?????
作者:
s9415154 (CyriL)
2014-07-23 23:09:00符合標準跟墜不墜機有何關聯
作者:
wuliou (wuliou)
2014-07-23 23:09:00理性推
作者:
Yanten (WHAT!!!!)
2014-07-23 23:09:002F 他有說沒氣象資料...
作者: sa511394 (Revo) 2014-07-23 23:09:00
客觀給推
作者:
berryc (so)
2014-07-23 23:09:00如果起飛符合 降落不符怎辦? 問題在這
作者: ppppman (4pman) 2014-07-23 23:09:00
你說這些鯛民還是靠背颱風啦，人為機械故障都有可能
作者:
wowhg (wowhg)
2014-07-23 23:10:00推這篇分析
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:10:002F真的是神邏輯
作者:
hsiawenc (公司有法務,如有一寶)
2014-07-23 23:10:00謝謝你的理性分析，讓我們又學習到一些。
作者:
sosoing (望天)
2014-07-23 23:10:00推
作者:
goodjeff (goodjeff)
2014-07-23 23:10:00原來符合標準就不會出事喔 沒聽過意外嗎
作者:
Seinfeld (Jerry)
2014-07-23 23:10:00放飛標準=降落標準?? 請釋疑
作者:
pda2001 (pcplayer)
2014-07-23 23:10:00推理性
作者:
haoguy (uu)
2014-07-23 23:10:00推
作者:
berryc (so)
2014-07-23 23:10:00就像颱風天達到停班標準..也要考量通勤的人的安全啊
作者:
ray2501 (貓是一隻貓)
2014-07-23 23:10:00Good
作者: fallheart (快丟我水球阿) 2014-07-23 23:10:00
感覺要調整標準了
作者:
miq (nothing here)
2014-07-23 23:10:00推
這架發動機失火有過兩次 一次2012 一次2002
作者:
offish (offish)
2014-07-23 23:11:00感謝鍵盤分析
騎重機全副武裝都會雷殘到掛了 符合標準又不是安全保證
作者:
hate56 (國境汁男)
2014-07-23 23:11:00推
作者:
berryc (so)
2014-07-23 23:11:00像這次放假就很對,那種半天宣佈停班課的最莫名其妙
作者:
heered 2014-07-23 23:11:00推理性分析
作者:
killer922 (可是我不喜歡吃苦瓜:()
2014-07-23 23:11:00推 \
作者: compassk (k) 2014-07-23 23:11:00
車子很安全 每天一樣有車禍
作者:
www8787 (進擊derLoser®)
2014-07-23 23:11:00有人會說 空難就叫做墬機 車禍就是車禍 給我兩個字就好
作者:
emptie ([ ])
2014-07-23 23:11:00p
作者:
jon817 (jon817)
2014-07-23 23:11:00上星期剛坐這架飛機去澎湖,落地時碰很大一聲...唉...
作者:
hope951 (分說、不分說、不由分說)
2014-07-23 23:12:00八卦板酸民水準爛的跟426有拼
作者: compassk (k) 2014-07-23 23:12:00
沒有任何航空公司會故意載客出事吧
作者:
valenci (birdy)
2014-07-23 23:12:00現在在講原因的人是過於自信還是愚蠢？看空中浩劫系列，原
推理性分析，但空難一次就死一堆人，心理還是會毛毛的
作者:
eggbird (小焰影)
2014-07-23 23:12:00理性分析~推Y
2002年9月5日，復興航空公司GE517班機，國籍註冊號碼
作者:
Romaps (藥兒)
2014-07-23 23:12:00推
作者:
dr2915 (swimlover)
2014-07-23 23:12:00推
作者:
w328065 (KD5566)
2014-07-23 23:12:00推 理性專業
作者: tcc1210 (世界真是莫名其妙) 2014-07-23 23:12:00
記者有你一半專業就好了....記者不懂就算了還裝懂硬要報
作者:
aal (生態小尖兵)
2014-07-23 23:12:00文章有內容但是整理失敗，重點要明確
作者:
berryc (so)
2014-07-23 23:12:00汽車事故率高N倍沒話說..但生還率也是高N倍...
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:12:00
給某人: 酸你老母 白癡= = 問問也不行 無言
作者:
rexptt (rexptt)
2014-07-23 23:12:002f神跳針耶
都說是意外了 符合標準能飛就是能飛 誰曉得會出事?
作者: pjharper (原來有小天使XD) 2014-07-23 23:13:00
理性推
作者:
j9145 (Swordcane)
2014-07-23 23:13:00我覺得重點都有帶到，樓上是懶得整篇看吧
作者: shiuan409 2014-07-23 23:13:00
推理性分析
作者:
abckk (ヽ(ﾟ□。)ノ)
2014-07-23 23:13:00推
作者:
www8787 (進擊derLoser®)
2014-07-23 23:13:00別說這麼多有的沒的環境因素 過程 結果程度 都不需要
作者:
soria (soria)
2014-07-23 23:13:00推，有很多環境都符合標準，但空難就是發生了
作者:
ORK 2014-07-23 23:13:00比一堆藝人的發言好多了
作者:
ts21020 (希爾丹)
2014-07-23 23:13:00推
作者:
Retsell (Retsell)
2014-07-23 23:13:00給某樓 應該是失去升力才會下降率過高
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:13:00
如果是意外那就沒辦法了 ...
作者:
valenci (birdy)
2014-07-23 23:13:00可能因素又不只天候
作者: starmiau (皆無) 2014-07-23 23:14:00
認真推
作者:
ynd (世態有如雲變改)
2014-07-23 23:14:00推
作者:
sobigbird (sobigbird)
2014-07-23 23:14:00推 不能全怪航空公司 墜機的原因實在太多..
作者: qqqaaasss 2014-07-23 23:15:00
標準太低了，為了錢草菅人命
作者: jihil (jihil) 2014-07-23 23:15:00
推理性分析 好好的在路上開車都會被撞了 符合標準總會有意外
作者:
DALUGI (大陸雞)
2014-07-23 23:15:00理性推
作者:
valenci (birdy)
2014-07-23 23:15:00現在吵也沒用呀，等調查，不過往往需要不少時間
作者:
kimisky (kimi~)
2014-07-23 23:15:00推
作者:
hahacc (宏)
2014-07-23 23:15:00飛機跟車子事故生存率的期望值比才準
作者:
medama ( )
2014-07-23 23:15:00推
作者:
Retsell (Retsell)
2014-07-23 23:16:00噓某樓標準太低 一架飛機多少錢 公司會故意降標準?
作者:
Muroi (絕對要爬上去!! ~"~)
2014-07-23 23:16:00推 理性分析
作者:
lyc33 (springscream)
2014-07-23 23:16:00這篇應該不止鍵盤喔 至少也是親朋好友懂飛機的吧 XD
2002 2012 都跟發動機有關 今天又有目擊者
作者: qqqaaasss 2014-07-23 23:16:00
實際上就是發生空難了,就證明標準太低
作者: omegamma (____________) 2014-07-23 23:16:00
理性分析！推～
作者: iversonpop (好喜歡妳哦) 2014-07-23 23:16:00
理性分析
作者:
Faye88 (地圖)
2014-07-23 23:16:00會是人為系統屏蔽,人力無法檢測的高級bug嗎？
作者:
clowve (霜降牛肉)
2014-07-23 23:17:00謝謝
作者: summerday198 2014-07-23 23:17:00
整個版的討論只有這篇才是專業~其他都在吠!!!
作者:
valenci (birdy)
2014-07-23 23:17:00看空中浩劫系列需要不少時間，而且有如解謎般
作者: comet1224 (藍光) 2014-07-23 23:17:00
推客觀推斷！
作者:
FuYen (赴宴)
2014-07-23 23:17:00航空公司比你還怕摔飛機好嗎
作者:
sunlman (小人)
2014-07-23 23:18:00推 唯一有腦的文章
作者: deccwei (馬的!!!!!) 2014-07-23 23:18:00
飛機並不是最安全的交通工具吧，雖然沒有一般人印象中安全
作者: bluetea18 2014-07-23 23:18:00
推
作者:
valenci (birdy)
2014-07-23 23:18:00還有操作、機件呀，有的事件似乎一錯連一錯？
作者:
hanju5 (哈啾:))
2014-07-23 23:18:00推理性
作者:
Szss (Not yet)
2014-07-23 23:18:00天氣差加上爛飛機就gg
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:19:00qqqaaasss真的是神邏輯，出事=標準低??
作者:
ccBee (好的事情)
2014-07-23 23:19:00想要問一下 重飛的意思是迫降後再重新起飛嗎
作者: qqqaaasss 2014-07-23 23:19:00
飛機很貴,但是人命無價,但是對航空公司我就不知道了
作者: garywu3 2014-07-23 23:19:00
你怎麼知道乘客會霸機...
作者:
HAKUKE (亞流師)
2014-07-23 23:19:00應該要用風險(risk)來評估比較好
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:20:00那路上限速50出死亡車禍，要不要改30阿
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:20:00
qqq的推文有啥好噓的 這裡的人果然無法正常討論耶..
作者:
newPipe (Ronaldo7)
2014-07-23 23:20:00分析不錯 專業人士喔
作者: gemboy (沉默的雙子小孩) 2014-07-23 23:20:00
一堆人真該看一下空中浩劫
作者:
Retsell (Retsell)
2014-07-23 23:20:00重飛就是取消降落把高度拉回來去重新繞一圈降落
作者: qqqaaasss 2014-07-23 23:21:00
呵呵,飛機和陸上能比? 要比也比船比較恰當
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:21:00
他的質疑也不會很奇怪阿 原po認為可能是颱風造成的下沉
作者:
HAKUKE (亞流師)
2014-07-23 23:21:00風險=發生機率*預期損失
作者: solely 2014-07-23 23:21:00
推 理性分析
作者:
qocop (Roy_yo)
2014-07-23 23:21:00華信大雨臨時停飛旅客怒抗議－民視新聞- YouTube
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:21:00ocean5566你的推文讓我想到一句笑話
作者:
wgst88w (清楚明「熙」)
2014-07-23 23:21:00新聞說有生還者表示"飛機空中就爆炸了"，是解體嗎？
作者: Oxhorn 2014-07-23 23:21:00
能見度OK 但天象就是不太OK阿
作者: n131419 (很老的大三) 2014-07-23 23:22:00
推
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:22:00甲開車在路上說:怎麼大家都逆向 蠢而不知
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:22:00
就你啊 XD 謝謝你的自介 END
作者:
d59203z (桃花流水心自閑)
2014-07-23 23:23:00推 順便懺悔我對重飛的錯誤認知
發生事故的死亡率飛機比較高也是事實啊..........
作者: ko84123 (Alvin) 2014-07-23 23:23:00
專業推
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:23:00你怎麼知道沒颱風就沒事??重飛原因也還不知道在那腦補真的很低能
小飛機 受側風影響比較大 飛機大小有差 不是迷思好嗎
作者: tggbtggb (tggb) 2014-07-23 23:25:00
理性推
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:25:00
甲開車在路上說:怎麼大家都逆向 蠢而不知 XDDDDD
作者:
qtzero (qtzero)
2014-07-23 23:25:00好奇問，發生事故的死亡率，汽車跟飛機相比如何呢
作者:
donkilu (donkilu)
2014-07-23 23:25:00推分析，沒鑑定報告前東猜西猜一點意義也沒有
作者:
HAOCHEN (◎ 偶蹄類動物)
2014-07-23 23:25:00理性分析 請尊重專業
作者: ttecat (一起加油。) 2014-07-23 23:25:00
推！鍵盤理性分析
作者:
lukehong (有æ¤ä¸€èªª)
2014-07-23 23:26:00推鍵盤機師
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:26:00每次出事就會有低能腦補王，好像自己是當事人
作者: c7683fh6 (Jerry_Frost) 2014-07-23 23:27:00
專業
作者:
g56 (^___^)
2014-07-23 23:27:00飛機裡一定有人跟馬囧握過手
作者: tynwa 2014-07-23 23:28:00
推
作者:
Yuwuen (遊玩)
2014-07-23 23:28:00之前有一個飛官寧願相信機上3具姿勢儀同時故障 全機大怒神
作者: daniel3658 2014-07-23 23:28:00
不管怎樣你都欠沒搭過飛機的酸民一個交代啦！
作者:
neverli (想睡)
2014-07-23 23:28:00簡單講...飛機不會有三寶在開 這樣數據就差很多了
作者:
gncn (生而為人我很抱歉)
2014-07-23 23:28:00剛剛那些好像什麼都懂的鍵盤先知要考慮出來謝罪嗎？
飛機安全受交通器具影響太大，也無法避免或預測空難。
作者: wynton 2014-07-23 23:30:00
專業推
有個疑問! 如果因為風的關係造成飛機不穩是否也該列入不
作者:
gaplife (嘎普拉夫)
2014-07-23 23:30:00推
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:30:00
Lans大 我怕有低能兒會問你 你怎麼知道沒颱風就沒事不要腦補了 這樣 別問了啦 無腦推就好^_^
作者:
marrylamb (瑪莉羊)
2014-07-23 23:32:00如果有發動機全部換新還是會復發嗎?
作者:
g8330330 (負債700萬)
2014-07-23 23:32:00專業冷靜文
作者:
j9145 (Swordcane)
2014-07-23 23:34:00Lans的問題明顯你比專業多了， 不要混在一起談嘛
作者:
otto23 2014-07-23 23:36:00看過空中浩劫，空難的調查 要花很長的時間
作者:
lithin37 (★夢星太太☆我愛妳)
2014-07-23 23:36:00飛航標準只看起落地能見度沒有看鄰近區域的最大陣風嗎@@?
作者:
saladim (殺拉頂)
2014-07-23 23:37:00有次飛機狂降低高度 是當過戰鬥機的機長 才把機頭拉回的
作者: tsungyang 2014-07-23 23:37:00
2樓，開車遵守規則就不會出車禍了嗎？天才
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:37:00
Lans大別問了啦 數據沒問題啦 等報告出來再說先無腦推推就好 別問那麼多 ^_^
作者:
nini307 (阿豆個啵)
2014-07-23 23:39:00專業推
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:40:00二樓真的是天才，被那麼多人吐嘲還有臉待在這
作者:
pjoe (Bye!Yesterday)
2014-07-23 23:40:00可能只因為氣流的緣故，沒有犯任何錯誤的飛機就能發生空難？好可怕。
作者: maxn86 2014-07-23 23:40:00
專業推
作者:
bedman (睡睡睡)
2014-07-23 23:40:00推
作者:
vowpool (不要丟我銅板)
2014-07-23 23:41:00專業 解答很多疑問了 但還是等正式的調查報告
作者:
dennyg77 (dennyg77)
2014-07-23 23:41:00飛航標準是人訂的 既然今天出事了 就表示當初認定的沒有安全疑慮是錯的
作者:
APC ( 能搞革命 我很快樂 )
2014-07-23 23:41:00KB push
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:41:00
唉呀 別問了啦 反正當初定的標準是絕對的 是正確的
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:42:00路上限速50也是會出車禍，所以也是錯的?
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:42:00
限速50還是發生車禍那是因為有人沒遵守交通規則阿
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:43:00
你有什麼問題? 一直問奇怪的東西 無言
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:43:00Danny的神邏輯是跟2樓學的嗎
作者:
sfatina (今日航向西)
2014-07-23 23:44:00推！
作者:
trombone (trombone)
2014-07-23 23:44:00專業
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:44:00那你怎麼知道此飛安事故不是人為操作不當???腦補?
作者: ruanruan 2014-07-23 23:44:00
謝謝理性分析
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:45:00每個人遵守交通就不會發生事故??需要看醫生嗎
作者: j68345517 (阿斗) 2014-07-23 23:45:00
推
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:46:00
腦補真嚴重^_^ 看來你很肯定是人為操作問題阿
作者:
jamupme (james)
2014-07-23 23:46:00飛機最安全根本航空公司在騙笑
作者:
dennyg77 (dennyg77)
2014-07-23 23:47:00為什麼不可能？？颱風天氣候詭譎 平常的飛航標準套在颱風天時 不確定因素增加 提高飛航風險 這是不爭的事實 而
作者:
opmikoto (MIKOTO)
2014-07-23 23:47:00肯定天天玩FSX厚
作者: okpie 2014-07-23 23:47:00
專業推
作者: cutea (全民英檢中高級) 2014-07-23 23:47:00
推
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:47:00
忘記說了 飛機是自動操作 所以只有機械故障才有可能失誤跟車子差那麼多= =
作者:
jamupme (james)
2014-07-23 23:48:00還有以我空中浩劫博士的觀看心得 標準都是人定的 現在標準
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:48:00
別問了 真的不要質疑了 "標準"就是絕對的 好棒棒
作者:
jamupme (james)
2014-07-23 23:49:00這樣只是因為這個標準之前沒出事過 每次空難都新增規定或
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:49:00
起降是要手動操作沒事啦 經驗豐富的機長會失誤?
作者:
j9145 (Swordcane)
2014-07-23 23:49:002F現在正在想辦法把其它問問題的扯成同類，這樣就不會顯得他
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-23 23:50:00
呵呵^_^ 有些人思維真有趣 見識到了
作者:
j9145 (Swordcane)
2014-07-23 23:50:00問錯問題很丟臉。
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:52:00經驗豐富就不會失誤??海洋56可以不要再秀你的下限了嗎
作者:
jamupme (james)
2014-07-23 23:52:00難道鍵盤專家要告訴大家 颱風天起降跟平常起降 難度一樣?
作者:
j9145 (Swordcane)
2014-07-23 23:53:00把標準改成颱風天不准飛，會罵最大的絕對不會是航空公司
作者:
CKHzz 2014-07-23 23:53:00F1洗拿經驗不豐富??經驗豐富=不會失誤 這種神邏輯太強了
作者:
edison (edison)
2014-07-23 23:54:00006的乘客後來說,雖然機長出錯,但還是他把大家救回來
作者:
j9145 (Swordcane)
2014-07-23 23:54:00只是改得當下他們絕對不會發言，只有到在機場被延期才會發怒
作者:
edison (edison)
2014-07-23 23:55:00英航777曾在降落前雙發失效,運氣很好機毀人安
作者:
rockho 2014-07-23 23:57:00八成的空難原因大多是人為因素...
作者:
marrylamb (瑪莉羊)
2014-07-23 23:58:00作者:
CKHzz 2014-07-23 23:59:00海洋56:經驗豐富怎麼可能是人為因素
作者:
Selah (戰)
2014-07-23 23:59:00推
作者:
mken9950 (我知道我很歪)
2014-07-24 00:02:00我沒有修推文,我現在是手機版
作者:
her0418 (曉楓)
2014-07-24 00:05:00在這種鬼天氣還要求要飛的人真是垃圾...
作者: ookkjja (郭小姐) 2014-07-24 00:06:00
推
作者:
goodjeff (goodjeff)
2014-07-24 00:06:00這種天氣通常要求要飛的就是乘客
標準重要還是人命重要 用數值來衡量飛不飛是在賭博嗎難道大家不知道這叫做颱風嗎??
作者: ocean5566 (煙大屌熟男) 2014-07-24 00:07:00
樓上小心被低能兒嗆神邏輯趕快離開八卦板 這裡很恐怖滴
作者:
bnman (訴說的太緩慢...........)
2014-07-24 00:08:00其實稱呼颱風也是一種標準 用數值歸納而出的天氣現象 @@
作者:
her0418 (曉楓)
2014-07-24 00:09:00要求要飛的乘客真的是智障，想自己玩命別拖機組人員下水
作者:
bnman (訴說的太緩慢...........)
2014-07-24 00:11:00該質疑的是這種二元化的標準是不是太過於武斷而隱藏風險
作者: coolkoala (當紅茶遇上養樂多) 2014-07-24 00:14:00
謝謝理性分析
作者:
ice76824 (不成熟的紳士)
2014-07-24 00:14:00既然不是法院，那非專業的人幹嘛那麼想定人罪阿
作者:
saedn (~自掛東南枝~)
2014-07-24 00:18:00好厲害!! 推一下!! 希望不要再有這類事了
作者:
yuanss (yuanss)
2014-07-24 00:29:00推