全台灣三間師範大學有教育類科系
九間昔日曾經是師範學院(後改制成教育大學或合併成一般普大)的學校也有
各校教育學程也有一堆教育學學者
但是為什麼這幾屆的教育部長，除了吳清基之外，多數不是學教育的呀?
新聞，土木，心理，歷史，企管
有沒有什麼八卦呢?

有黨證什麼都馬可以當

因為是看對黨的忠誠度啊

主子要的是聽話的奴才

學教育就當得很好嗎

教育一直都不被當成科學,許多人認為人夠老就會懂教育

應該直接拉資深基層上去當的才對啊

學問最高都相通

既然如此何不廢除教育部呢?

千萬不要被西方學術分類所誤

教育在台灣說穿了只不過是洗腦的工具

教育根本是個假議題

學教育的才可怕 師院體系老師很多腦袋都八股又迂腐

因為教育部功能不是教育下一代，而是傳達KMT理念給下一代

教育局處也不要求有教育背景 只要照章行事 專業用得上?

就馬的狗啊~不聽話很快就下台了

部長會用人就好 是不是專精不是很重要

最高的學問與智慧是看人不是看科學科系

照你說教育要專精才行 那一堆校長也都不是教育系出身

教育博士本來就不值錢，在美國給高中老師洗學歷升校長用的

比方八卦是雞兔同一灶 雞棲鳳凰食 要看品質

教育部長為什麼要是學教育的？

你不知道有黨證什麼都比較會嗎

教育是最重要的一環 倒不是教育系的範圍是智慧

八卦是因為吳清基是馬市長時期的教育局長....

三隻小豬都成與了 你還想要求什麼

池魚之殃以前也是跟三隻小豬一樣，是很俗的俗話這些成語以前都是很俗的東西，久了就變屌了

我比較想知道為何一定要博士?訂的政策和基層的需求都不符

只要會拍馬屁 臉皮厚一點 就可以當馬政府的首長

八股迂腐??? 刻板印象別再拿來丟人現眼好嗎

經濟部長跟次長都是土木系的呢

我覺得基層經驗跟駁斥並不互斥博士

法學專長(?) 都可以當總統了

最理想還是當過中小學教師，後來進大學任教又做過行政

成語其實就約定成俗阿

有差嗎..很多時候會發現教育部實施的政策與實際情形與他們原本宣揚的教育理念根本是互斥的、矛盾的。

會吹捧，拍馬屁就夠了

懂得去台灣化比較重要

建議家長學生社會大眾平常不要太聽信教育部說啥...

u大說的那種人選很少 有當過中小學教師

看看現實實際狀況才是真的...

也不代表懂基層 有些一下就轉行政 沒帶過班

那其實基層去當也沒特別必要

沒太多教學經驗 卻在行政職推教學相關相關政策 有問題就說是老師的錯

重點還是教育部長對各體系的教育了解與願景

這些行政人員真的知道什麼?所謂了解有這麼容易，?

其實做行政還是會知道狀況，問題在於對問題的態度

做過和沒做過態度差很多的

我認為一般來說會想要找格局大的，而且基層不會被認識

聽得懂狗話的才可以去當~只能聽得懂人話的就不能當

若先不談教育，光是部內行政就是學問只單有基層的經驗就任用，可能真的是挺冒險的。

師範體系才會真的搞垮教育

　 從師範大學教育學系畢業的來當會不會比較好？

國科會都可以由學經濟的黨主委

看顏色的