作者:
OOQ (..............)
2014-08-12 08:31:181.媒體來源:apple
2.完整新聞標題/內文:
載兒女闖紅燈婦癱子亡肇事男不起訴
【游仁汶、吳珮如、石明啟╱連線報導】男子劉佳文全家三年前幫岳母慶生後，妻子騎車
違規載兒女三貼回家時，被男子林隽霆（隽音同俊）駕車高速攔腰撞上，劉妻被撞到癱瘓
，兒子傷重不治，女兒幸運存活，一家從此天倫夢碎。但新北地檢署認為，劉妻闖紅燈是
肇事主因，林男雖超速但無責任，三度處分不起訴，劉男怒控：「這司法還有天理公義嗎
？」
劉男受訪時沉痛表示，和妻子同樣在物流業任職，原本一家人幸福和樂，現在卻天人永隔，劉男說：「事發後
在醫院及法院間奔波，加上龐大醫藥費，現在身心俱疲。」劉男已再度聲請高檢署再議，
並提告求償三千萬元。記者未能採訪到林男，他的父母無奈表示：「兒子備受煎熬，誰都
不願見到這樣意外，尊重司法調查。」
僅女兒幸運輕傷
悲劇發生在二○一一年四月五日晚上，劉家在新北市泰山區一間燒烤店開心地為岳母慶生
到深夜，因小孩子隔天要上課，所以劉妻（當時三十五歲）先騎車載兒女返家，兒子坐後
座（當時十歲）、女兒（當時七歲）則站在前踏板，其中僅劉妻戴安全帽。
豈料行經明志路、中山路口時，被男子林隽霆（當時二十四歲）駕駛的黑色馬自達轎車高
速撞上，劉妻母女被撞飛路旁，兒子彈到林男車前擋風玻璃上，再摔落快車道。劉妻顱內
出血、全身多處骨折，一個月後甦醒卻癱瘓至今；兒子則因嚴重內出血不治，女兒輕傷但
破相。
家屬控駕駛超速
劉男質疑林男以逼近一百公里時速行駛，怒控過失致死與過失傷害，林男也坦承自己車速
約七、八十公里，但通過路口時是綠燈，加上左方有施工圍籬，他看不到左方有機車闖紅
燈，所以閃避不及撞上。
「應負道義責任」
因現場並無監視器，先後兩份交通事故鑑定單位根據目擊者證詞，認定劉妻「未依號誌指
示行駛（指闖紅燈），為肇事原因；林男超速行駛無關肇事，僅與傷亡程度有關」，林男
因此兩度獲不起訴。
劉男不服聲請再議，但第三份鑑定結論相同，檢方基於「絕對路權」觀念，認為林男因「
信賴原則」，在綠燈道路放心行駛，「若機車沒闖紅燈，就不會發生事故。肇事責任並非
依死傷程度來判斷。」第三度不起訴林男。
中央警察大學交通學系教授蔡中志質疑，「法規中根本沒有所謂的『絕對路權』概念，林
男超速即使非肇事主因，也有責任。」
但律師林富貴說，《道路安全規則》有規定，在行駛道路時，只有符合號誌規定的用路人
可通行，這是在保障用路人的「絕對」路權，林男就算超速，也只是交通違規，不代表肇
事責任。
律師林俊峰指出，因事故鑑定林男無過失，未來就算民事法官認為林男應負起道義責任，
賠償金額應該也不高。
三貼闖紅燈示意圖
劉妻騎車三貼，女兒站在前踏板，兒子坐後座，僅劉妻有戴安全帽。
撞死人無罪或不起訴案例
2012/11 新北曾男開車行經閃黃燈路口，撞死巷道竄出的林姓女機車騎士
偵審結果：林女沒減速，侵犯曾男的幹道路權在先，曾男沒超速、反應不及，檢方不起訴
2011/10 高雄72歲蔡男開車撞死闖紅燈的陳姓腳踏車騎士
偵審結果：路口昏暗，腳踏車沒照明又闖紅燈，不能期待蔡男及時反應，檢方不起訴
2008/01 高雄陳男開貨車，撞死騎車搶劫逆向逃逸的徐昆和
偵審結果：徐突然衝到路上並逆向，陳男猝不及防，無罪定讞
資料來源：《蘋果》資料室
3.新聞連結:
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140812/36016322/
作者:
snow3804 (snow3804)
2014-08-12 08:32:00「應負道義責任」 道義責任是什麼
作者:
jarry1007 (我前戲要做足90分鐘)
2014-08-12 08:33:00如果不遵守交通規則 機車真的是很危險的交通工具
作者:
kit279 (潛水卡實在)
2014-08-12 08:33:00闖紅燈還吵什麼司法不公 法官判的好
作者:
g8330330 (負債700萬)
2014-08-12 08:33:00不起訴也是要賠吧
作者:
jcto04 (泡泡糖)
2014-08-12 08:33:00法官明智
作者:
SNGoMMX (抬郎傍彗)
2014-08-12 08:33:00恩 覺得法官應該是要以時速40去算能不能煞停
作者:
linceass (ギリギリ愛 ~キリキリ舞~)
2014-08-12 08:33:00闖紅燈...我都沒臉說天理了
作者: tony0928 2014-08-12 08:33:00
三貼闖紅燈 不過丈夫真的可憐
作者:
g8330330 (負債700萬)
2014-08-12 08:34:00鬼島法律一天不修 永遠肆無忌憚亂騎
作者:
F7 ( IL DIVO)
2014-08-12 08:34:00超速就罰超速啊
作者:
SNGoMMX (抬郎傍彗)
2014-08-12 08:34:00如果40也不能煞停的話代表就算沒超速也是會撞上
作者:
r98192 (雅特)
2014-08-12 08:34:00自殺還要別人賠 這樣子還有天理？
作者:
Wolfclaw (Wolfclaw)
2014-08-12 08:34:00闖紅燈害死自己小孩，還在那邊喊司法不公
作者: Atlantean (英國的夏天..) 2014-08-12 08:35:00
幹你娘的道義責任…
作者:
Chia2323 (Chia2323)
2014-08-12 08:35:00連法官都看不慣三寶
作者:
cappa (cappa)
2014-08-12 08:35:00自己拿生命開玩笑
作者: eqmblcor (咖小) 2014-08-12 08:35:00
幹死三寶闖紅燈用命賠爽
作者:
Xenogamer (ゴミ丼わがんりんにゃれ)
2014-08-12 08:35:00承認自己就是兇手很難?
作者:
dlam002 (常逛飄版的阿飄)
2014-08-12 08:35:00道義責任應該是包個白包吧
作者:
rex105 (你好我是屁神雷克斯)
2014-08-12 08:36:00馬的汽車闖紅燈再說
作者:
pojohn (矇著臉代表武功高)
2014-08-12 08:36:00胡說..若是走路走班馬線 闖紅燈.被撞.這官司絕不會輸..
作者:
cappa (cappa)
2014-08-12 08:36:00唉 兒子真可憐 又氣又難過
作者:
Xenogamer (ゴミ丼わがんりんにゃれ)
2014-08-12 08:36:00這讓我想起路上常有長輩帶著小孩闖紅燈 教壞小孩
作者:
Houei (金山好吃粥，伸！)
2014-08-12 08:38:00別再相信大車撞小車就是大車不對了
作者: RICE0428 (堅持夢想) 2014-08-12 08:38:00
推絕對路權，那個教授觀念真的禍害台灣人
作者:
iam0718 (999)
2014-08-12 08:38:00雖然可憐 但闖紅燈怪誰
作者: air7126 (HOT麻糬) 2014-08-12 08:39:00
唉…
作者:
error123 (error)
2014-08-12 08:39:00闖紅燈被撞還要人賠?
作者:
amury (快馬加鞭)
2014-08-12 08:39:00闖紅燈在先,但超速怎麼可能完全沒責任!
作者: RICE0428 (堅持夢想) 2014-08-12 08:40:00
無故撞到闖紅燈的人，是不是該獲得賠償
作者:
pold123 (ooxx)
2014-08-12 08:40:00判的好..這才是天理..家屬質疑個屁.證據會說話的
作者: silentence (小飛號：號：) 2014-08-12 08:40:00
不會不要闖紅燈嗎
作者: marc1029 (marc1029) 2014-08-12 08:40:00
學校上下課時！也很多家長亂騎車戴小孩…
作者:
akway (生活就是要快樂)
2014-08-12 08:40:00三貼 闖紅燈 沒戴安全帽 = 自殺
作者:
error123 (error)
2014-08-12 08:40:00中央警察大學那教授說啥? 這也是教授?
作者:
amury (快馬加鞭)
2014-08-12 08:40:00正常速度行駛,就不會死傷這麼慘重
作者: willie0171 (willie) 2014-08-12 08:41:00
乘客沒戴安全帽還3貼闖紅燈,叫人付什麼責任= =
作者:
raepopo (瑞)
2014-08-12 08:41:00闖紅燈有臉討公理
作者: silentence (小飛號：號：) 2014-08-12 08:41:00
沒帶安全帽白白丟了一命 zzzZZ
作者:
pojohn (矇著臉代表武功高)
2014-08-12 08:42:00過 路口 不是本來就要減速 的嗎?
作者:
linceass (ギリギリ愛 ~キリキリ舞~)
2014-08-12 08:42:00你不闖紅燈不就沒事了嗎? 跑去怪綠燈的 嘻嘻
作者:
nonoka (阿強哥)
2014-08-12 08:42:00三貼 闖紅燈 沒帶安全帽 怪誰呢？
作者: RICE0428 (堅持夢想) 2014-08-12 08:42:00
你要闖紅燈就要負責任，不然就乖乖等
作者:
OPGood (古歐匹；)
2014-08-12 08:42:00超速是違規但不是事件主因 請先多去了解甚麼叫路權優先
作者:
Insania (余の顔見忘れたか)
2014-08-12 08:42:00重點在信賴原則 如果環境開闊視野清晰下行人闖紅燈撞上去
作者:
nottodo (nototdo)
2014-08-12 08:43:00汽車無故受損有賠他錢嗎 頗衰
作者: fufufugogogo 2014-08-12 08:43:00
三寶害自己家破人亡..
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2014-08-12 08:43:00林男超速行駛無關肇事，僅與傷亡程度有關
作者:
error123 (error)
2014-08-12 08:43:00闖紅燈 三貼 不戴安全帽 的喊"這還有正義嗎!?" WHAT?
作者:
Insania (余の顔見忘れたか)
2014-08-12 08:43:00鐵定有責任 反之則有空間 先前有案例是行人跨越分隔島因行道樹遮蓋視線檢察官拿信賴原則來處置
作者: suisp (suisp) 2014-08-12 08:44:00
道義責任
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:46:00天理終於得以伸張...劉男你怎麼好意思這樣說話呢?
作者:
liyimu (liyimu)
2014-08-12 08:46:00闖紅燈還有話講
作者: RICE0428 (堅持夢想) 2014-08-12 08:46:00
路權觀念不快建立，你我將來都可能遇到問題
作者:
taco20 2014-08-12 08:46:00想到珣珣
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2014-08-12 08:47:00沒啦 檢察官自己判斷不起訴
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:47:00這篇可以說明學者都很喜歡講屁話....
作者: RICE0428 (堅持夢想) 2014-08-12 08:48:00
那教授真的害人不淺，正確的不說
作者: chilles (ㄚ茂) 2014-08-12 08:48:00
原來警察大學教授都是這樣教...
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:48:00超速即使非肇事主因，也有責任。 蔡中志 你真的好意思說我真懷疑你怎麼當上教授的....
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:49:00是不是哪天殺人犯在行兇過程中不小心誤傷了自己
作者:
Insania (余の顔見忘れたか)
2014-08-12 08:50:00記者應該繼續問那教授所謂的責任是指啥？請具體陳述
作者:
rinatwo (無)
2014-08-12 08:50:00我覺得記者應該沒寫錯 如果是機車撞汽車 傷亡不可能這樣
但是反過來如果是機車撞汽車 那就真的與是否超速無關
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
2014-08-12 08:51:00三貼、闖紅燈還沒戴安全帽？活該.....
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:51:00我認為超速就用超速的罰則來罰即可...
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:52:00但是他和這起事故主因根本無關...
雖然這樣判沒錯 但是還是要看法官 還記得之前也是有人
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:53:00為什麼沒判開車的人刑期...
作者:
STARKUO (億載金城武)
2014-08-12 08:53:00推法官
作者:
rinatwo (無)
2014-08-12 08:53:00你自己看家屬抗議的現場照片 看起來就是汽車撞機車
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:54:00你怎麼不想想你當初是為了哪些的規定..然號造成事故?
作者:
Insania (余の顔見忘れたか)
2014-08-12 08:54:00這案子到檢察官手上就停囉 不會上法院 除非有人繼續告
超速只是撞到半殘或撞死的差別而已..不是主因，但..
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:55:00給一塊錢都嫌倒楣浪費吧!
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 08:55:00
這就是91021篇這種案件檢察官會起訴的原因 不起訴大家直接幹爆檢察官
作者:
horsetail (( ￣ c￣)y▂ξ)
2014-08-12 08:56:00三寶害人害己
作者:
rinatwo (無)
2014-08-12 08:56:00我是覺得肯定會自訴的 畢竟傷亡還蠻嚴重的
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:56:00我認為不應該起訴...因為是劉男的錯
作者:
jubel (木亟缶夬金戔)
2014-08-12 08:56:00當然有天理公義 闖紅燈就是該死 還在那邊靠北哭母三小
作者: cheneden (卍歲) 2014-08-12 08:56:00
馬自達車子誰賠？
作者: silentence (小飛號：號：) 2014-08-12 08:57:00
鬼島才會不講因果而有這種狗屁「道義責任」
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:57:00rinatwo 自訴是他的權力..但是他自己想想是誰害的
唉 闖紅燈又不戴安全帽 正常開車開到七十也合理 硬要扯
作者:
anti27149 (anti27149)
2014-08-12 08:57:00教授講的應該是民事侵權責任，但這邊是在說刑事責任兩邊理論基礎不同，記者可能混在一起了，就像劉政池
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 08:57:00
劉男會要三千萬 也是要個責任分配打個折 這無可厚非
作者:
rinatwo (無)
2014-08-12 08:57:00我只是回應說 肯定還會跑到法院這個程序
作者:
pojohn (矇著臉代表武功高)
2014-08-12 08:58:00超速如果無關責任..那法規為什麼設超速照相並罰金..
作者:
rinatwo (無)
2014-08-12 08:58:00我又沒有在評論對錯 我只是論程序會繼續走下去
作者: Rayleonard (Verdict) 2014-08-12 08:58:00
闖紅燈沒沒死全家 真的沒天理公義
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 08:58:00
光看這則新聞的敘述 是違反對一般車鑑會鑑定的認知
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 08:59:00rinatwo 知道啦~~只是交談而已..請見諒
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2014-08-12 08:59:00超速違規導致傷亡 怎麼不談談兒子沒戴安全帽的違規
作者:
victoryss (☞ ☑中间选民 ☑爱歹玩)
2014-08-12 08:59:00很爽推一個
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 08:59:00
應該是有省略掉一些東西 否則的確汽車超速很難無責
作者:
kinki999 (QQk(廢文被劣文ä¸))
2014-08-12 09:00:00可以求民事啊！ 你超速闖紅燈還想要天理？
作者:
satan04 (釣魚寶寶)
2014-08-12 09:00:00闖紅燈
作者:
anti27149 (anti27149)
2014-08-12 09:00:00但刑事上就像新聞講的一樣基於信賴原則，應該沒有責任而不起訴。民事的過失責任就很難說完全沒責任了
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 09:00:00
他告刑事就是要附帶民事訴訟 沒有必要質疑這點
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 09:01:00那車主還是很倒楣....
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 09:01:00
這種案件民刑事責任幾乎都是綁在一起的
作者:
SyHeng ( 天兵大隊大隊長 )
2014-08-12 09:02:00超速一定有部分責任，不可能完全無責，最少也有１％
超速確實應有責任 但以正常來看七十根本就是在合理範圍
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-08-12 09:02:00車主可以反要求車子損傷的賠償嗎?
作者:
Aliensoul (å…«å¦é§ç‰ˆå¤–星人)
2014-08-12 09:02:00闖紅燈 可以上色一下
作者:
rinatwo (無)
2014-08-12 09:02:00你在說抵銷機車動能前 照常三貼的速度不會很快阿
作者:
XD9527XD (別人笑我太瘋癲)
2014-08-12 09:02:00難得聰明法官
作者: dsilver (細數遠星永唱泉水) 2014-08-12 09:02:00
爽 英明法官
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 09:03:00
除非是像91021那篇 是機車突然闖出 才"稍有"可能超速無責
我也覺得超速有一定責任...因為跟死傷的程度有關係
作者:
Insania (余の顔見忘れたか)
2014-08-12 09:04:00應該有聲請鑑定 不知道結果是各佔幾％？
作者: Preach (L.L.L) 2014-08-12 09:04:00
正義
作者:
rinatwo (無)
2014-08-12 09:04:00所以你就任意去猜測記者故意寫反???
作者:
OOQ (..............)
2014-08-12 09:05:00檢察官只是依鑑定報告汽車無肇責不起訴，剩下的就是民事官司
作者:
ggtp (Nothing But)
2014-08-12 09:05:00自己違規在先 三寶無誤
作者:
rinatwo (無)
2014-08-12 09:06:00那我可以臆測你是為了什麼特定利益在抹黑記者?
作者:
SDNS (ここには神さまの殿堂)
2014-08-12 09:06:00闖紅燈哭哭喔
質疑報導完整真實程度是好事啦..過頭就很像為反而反
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2014-08-12 09:07:00噗噗 抹黑記者為了特定利益 甚麼利益 這麼偉大說來聽聽
作者:
rinatwo (無)
2014-08-12 09:07:00那你說我疑似記者 如果不是你要不要道歉?
作者:
rinatwo (無)
2014-08-12 09:08:00國民黨的手段看多了? 說不過就替對方設立場?
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2014-08-12 09:08:00某些記者寫的『作文』這些年來罄竹難書 讓讀者下意識
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2014-08-12 09:09:00先質疑 怪我囉
作者:
rinatwo (無)
2014-08-12 09:09:00對阿 這年頭事證什麼都不用看 你覺得怎樣就怎樣看現在物體分散的狀況 怎麼看都不太可能是機車撞汽車
作者: tiber (泰伯) 2014-08-12 09:10:00
應該判三寶 賠償 修車費
作者:
gsuper (Logit(odds))
2014-08-12 09:12:00我他媽看到黑色馬自達就知道判決有問題
作者:
noddle (noddle)
2014-08-12 09:12:00中肯
作者:
WLR (WLR™)
2014-08-12 09:13:00闖紅燈就掰了
作者: immortmu (嫣) 2014-08-12 09:13:00
超速固然不對,但闖紅燈才是肇事主因!
新聞內的圖..劉男自製的海報..質疑汽車搶黃燈的點是.
作者: shiriri (CG屁屁妹) 2014-08-12 09:14:00
闖紅燈是在叫什麼
作者:
HvvH (HH)
2014-08-12 09:15:00闖紅燈自找的
作者:
ikoe (CC)
2014-08-12 09:16:00雖然殘酷但媽媽才是害死自己小孩的兇手
作者:
nvidiam (Taiwan)
2014-08-12 09:17:00機車需負責賠償汽車的損害及汽車駕駛的受傷 謝謝
作者:
jeffrypt (您還是說中文吧！)
2014-08-12 09:18:00不闖紅燈不就沒事？衝紅燈就算對方開40撞上也可能死亡
作者: s9994540 (Alvin) 2014-08-12 09:18:00
幹!!!!!!!!!!!闖紅燈真的太誇張了
作者:
chuyo (^___^)
2014-08-12 09:18:00交大教授…頗呵～
闖紅燈 三貼 又沒戴安全帽..... 只能說活該了..
作者:
cospergod (cospergod)
2014-08-12 09:19:00判錯了吧 不用賠車喔
作者:
richjf (jeff)
2014-08-12 09:20:00應注意而未注意...帝王條款不見了？
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 09:20:00
推文很多觀念不太正確的 實則不管民刑事責任都不是二分法
這檢察官跟鑑定單位有guts,但超速是否能主張信賴原則恐
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 09:21:00
單純看這則新聞 應該是和機車從圍籬突然衝出有關 否則超速
作者:
a0913 (沒救的貓奴)
2014-08-12 09:21:00先噓超速
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 09:22:00
幾乎不可能會無責的
作者:
uligo (我最用功了NN )
2014-08-12 09:22:00爽快 頂多補張超速罰單
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 09:23:00
法律責任不能單純用"你不怎樣 就不會怎樣"來認定因果關係
作者:
aduijjr (阿戰)
2014-08-12 09:24:00竟然沒有應注意未注意~推!
作者: ada927 (東門達) 2014-08-12 09:25:00
不超速也有可能車禍 但不闖紅燈絕對不可能車禍
作者: kiritaniayum (kiri) 2014-08-12 09:25:00
還不錯的判決,但狗屁道義責任
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 09:25:00
酸應注意而未注意這句話 其實也不太對 這只是法律用語而已
作者:
lOOYEAR (100種生活)
2014-08-12 09:26:00判的好，每次在路上看到爸媽帶著小孩亂騎車，小孩還不帶安全帽就一肚子火，置小孩於險地就是這些蠢父母
作者:
airlow (不存在的騎士)
2014-08-12 09:26:00喔!好難得的判決，尤其有超速的情況下
作者: a927907578 2014-08-12 09:27:00
三寶愛衝還怪別人
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 09:27:00
真正的帝王條款是 "未注意車前狀況" 超速正是可能造成未注
作者:
sky40280 (FallLeaf)
2014-08-12 09:27:00公平與正義回來了 去你的道義跟應注意而未注意
作者:
ice76824 (不成熟的紳士)
2014-08-12 09:27:00不公個屁，自己綠燈還要關心有沒有人闖紅燈喔
作者:
airlow (不存在的騎士)
2014-08-12 09:28:00應注意未注意這條應該有包括過紅綠燈要減速吧
作者: mu178 (阿魯巴原蟲) 2014-08-12 09:28:00
意車前狀況的一個極大因素 所以合理推測 很可能是因為機車
作者:
ice76824 (不成熟的紳士)
2014-08-12 09:28:00要不要順便交個朋友，三餐打電話跟你噓寒問暖
作者: pop00nike (波波奈基) 2014-08-12 09:29:00
劉妻置子女生死無顧 真正要負責的是她吧 應該還要賠償
作者:
BHrabal (Es muss sein.)
2014-08-12 09:29:00自己違法 道義個屁
作者:
airlow (不存在的騎士)
2014-08-12 09:29:00本來就是過路口時減速一下較好，撞死人就算沒責任，難道你自己真的能雲淡風輕的說活該死好?睡都睡不著吧
作者:
sky40280 (FallLeaf)
2014-08-12 09:30:00等你碰到有人闖紅燈給你撞你就不會這樣說了
作者:
airlow (不存在的騎士)
2014-08-12 09:31:00是非對錯 跟 自己如何自處是兩回事，建議還是小心點
爽啦 一堆自以為死者為大的洗洗睡吧 這種人就是死好
作者: pop00nike (波波奈基) 2014-08-12 09:31:00
如果連過綠燈都要減速 那造成後車追撞不就更雖
要求綠燈減速 為什麼不要求闖紅燈前要全停並確認無車
作者:
crocus (哪來的)
2014-08-12 09:31:00三貼+只有自己戴安全帽...這媽媽明擺著...個人覺得這次法官判的好...不過林男大概要有陰影了
法官應該是認為就算正常車速也會撞上，超速只是讓傷亡
作者: MessiWang 2014-08-12 09:32:00
幹 三貼 闖紅燈 沒戴安全帽 還敢嗆司法有天理公義嗎?
作者:
sunlman (小人)
2014-08-12 09:34:00很多大人騎車載小孩都只有大人戴安全帽的阿
作者: MessiWang 2014-08-12 09:34:00
那以後天天吃三寶飯就飽啦 一頓還值三千萬....
作者:
elzohar (某伊)
2014-08-12 09:35:00恭喜!
作者:
sunlman (小人)
2014-08-12 09:35:00好像小孩出事無所謂一樣
作者:
kudo0930 (我最喜歡小安寶)
2014-08-12 09:35:00自己騎就算了，怎麼樣自己負責，載小孩還闖！
作者: SJONLY 2014-08-12 09:35:00
自己不守交通規則，還好意思要公平正義
作者: WellyT (魯腳) 2014-08-12 09:36:00
檢察官不起訴，就是刑事沒罪 但是還是可以民事賠償吧?
作者: po3d (po) 2014-08-12 09:36:00
闖紅燈罰則要加更重，汽機車都是，半夜也不例外
教授蔡中志質疑法規中沒有的『絕對路權』<--對啦，闖
平交道讓火車撞的三寶，也可以去告火車超速、經過平交
作者:
asuka627 (asuka627)
2014-08-12 09:37:00你們害開車的心裡覺得自己撞死人，應該是你們要精神賠
作者:
sunlman (小人)
2014-08-12 09:37:00闖紅燈的要賠人家修車錢跟精神賠償吧
作者: kano4002 2014-08-12 09:38:00
三寶眼中只有綠燈好嗎？司法不公啊！
作者:
Diaw01 (Diaw)
2014-08-12 09:42:00闖紅燈...
作者: skyoowalker 2014-08-12 09:44:00
妳知到妳殺了自己的兒子嗎？
作者: scarletts (Lucy) 2014-08-12 09:44:00
三寶
作者: skyoowalker 2014-08-12 09:45:00
你老婆知道自己殺了自己的孩子嗎？
作者:
tgsh (宗師)
2014-08-12 09:45:00在刑事部分狂推司法展現公理正義！民事如果不判死傷這方賠個
駕駛看不到闖紅燈的連過失都沒有 不然通常應注意未注意
哀...闖紅燈、三貼、小孩沒安全帽，根本害死自己人
作者: maddeath ((>_<)) 2014-08-12 09:46:00
為什麼要賠,闖紅燈就是該死阿!怪不了別人
作者:
tgsh (宗師)
2014-08-12 09:46:00道義責任我絕對支持！所謂道義就是要講道義，道義上這母子女
作者: skyoowalker 2014-08-12 09:46:00
要告也是告你老婆！
作者:
renko (三思而後行)
2014-08-12 09:47:00闖紅燈就是錯了
作者:
tgsh (宗師)
2014-08-12 09:47:00害人家產生撞死人的心理負擔，絕對該賠！
作者:
xxkg (今天會放晴)
2014-08-12 09:47:00怪對方超速 卻沒檢討自己闖紅燈...
作者:
ireo (埃瑞歐)
2014-08-12 09:48:00闖紅燈 如果還沒死才沒天理公義
作者: ggway2800 (gg) 2014-08-12 09:48:00
唉，反正有人想法就是死人最大，也不想想真兇是誰
作者:
yniori (偉恩咖肥)
2014-08-12 09:48:00三寶害死自己兒子還敢轉嫁給別人!?檢討一下自己吧
換成機車超速撞機車或撞汽車時 推文絕對變成"過路口怎麼
作者:
faway ( )
2014-08-12 09:50:00只能算他衰，沒有刑事責任也要負民事責任0rz
作者:
ndr (夢想的彈簧床)
2014-08-12 09:51:00闖紅燈還要搞到三審定讞....
作者: realmask 2014-08-12 09:52:00
好在檢察官英明...
機車肉包鐵盡量防衛駕駛是保護自己，汽車還管這麼多？
作者:
usebbs (ptt)
2014-08-12 09:53:00闖紅燈又沒戴安全帽是要對方賠甚麼?
作者: BlueGlad (讓自己每天變的更好) 2014-08-12 09:53:00
推 tomandnico: 超速就罰個3600阿 結案
作者:
pp31630 (動手)
2014-08-12 09:54:00爽
作者:
w805515 (SASHA)
2014-08-12 09:54:00翻譯蒟蒻:死者為大！你們懂什麼！
作者:
judy7312 (Princess J)
2014-08-12 09:54:00闖紅燈、沒戴安全帽、又三貼...出事就要怪別人喔?? 根本就自己的問題!!
作者:
usebbs (ptt)
2014-08-12 09:54:00不然就是媽媽覺得綠轉紅燈她可以及時過去吧...
作者: Akaiito (花梨) 2014-08-12 09:55:00
闖紅燈又沒讓小孩戴安全帽 出事又想賴人 太糟糕了
作者:
wgp62 (小艾XD)
2014-08-12 09:58:00請問通常基於道義責任要賠錢嗎？那摩托車要賠償汽車損害嗎
作者:
gay7788 (批踢踢喵勃啞)
2014-08-12 09:59:00上色錯誤，司法兩字應該要上藍色
作者:
stu25936 (MillionCoinser)
2014-08-12 10:00:00闖紅燈+三貼+沒戴安全帽 好啦 超速多賠償你10K 也算有
作者:
ndr (夢想的彈簧床)
2014-08-12 10:00:00連爛水果霉體腥聞妓者也不忘把闖紅登的事拖到第三行才寫,可見
主張過路口要減速的那幾位都不想回答喔? 為何綠燈過
作者:
ruqoo (nishimura)
2014-08-12 10:02:00PTT上每個都搖身變鍵盤法官檢察官啊 撂完話就跑了怎有答案
作者:
wdch729 (西軍)
2014-08-12 10:05:00闖紅燈.3貼.沒戴安全帽 還有臉怪別人 好棒
作者: baga73 (黃小白) 2014-08-12 10:05:00
自己違法本來就站不住腳 如果人死就對方錯 那保險公司可以收一收了
作者:
cloudin (☁雲應)
2014-08-12 10:07:00闖紅燈誒 被撞就認命吧
作者: baga73 (黃小白) 2014-08-12 10:09:00
下次過馬路紅燈記得闖過去看看囉
作者: BlueGlad (讓自己每天變的更好) 2014-08-12 10:10:00
闖紅燈就可以加速把他撞死 加速乃另行起意 從新犯意可是他沒加速阿
作者:
fsbe899 (黑桑)
2014-08-12 10:12:00闖紅燈攏係賀!!!!!!!!!!!!!
作者:
dslite (呼呼)
2014-08-12 10:12:00民事還是要賠吧
作者: baga73 (黃小白) 2014-08-12 10:12:00
阿不就好棒棒
超速行駛無關肇事，僅與傷亡程度有關 何來超速無事說
作者: daieiso (紫荊城的小寶) 2014-08-12 10:17:00
讚
作者: baga73 (黃小白) 2014-08-12 10:18:00
自己腦補囉 順便釣魚
作者: kuwai 2014-08-12 10:21:00
感人
作者:
kisha024 (4545454554)
2014-08-12 10:22:00法官英明
作者:
rota (賞你一記南拳讓你叫媽媽)
2014-08-12 10:24:00原來警察會這麼白癡是因為教的人也很白癡
作者:
PttJoke (鄉民)
2014-08-12 10:24:00謝謝法官
作者:
backid ( )
2014-08-12 10:24:00說路口減速的可以閉嘴嗎 = = 最好一般人會減速啦
作者:
hugr86 (sho)
2014-08-12 10:25:00汽車車主沒叫你賠修理費 你就要偷笑了 還天理咧
超速都不構成車禍原因了..跳針減速超好笑的...更不用說..阿你機車怎不減速
作者:
druu (聖菜>///<)
2014-08-12 10:28:00這篇文章令我覺得窩心
作者:
z881331 (絨毛雞)
2014-08-12 10:28:00rip
作者: julians (哞哞) 2014-08-12 10:29:00
只是違規，而無肇事責任。但法律設速限不就為了避免肇事
作者: dimmy1001 (笨狼) 2014-08-12 10:29:00
道義責任這種鬼東西讓人看了就嘔心
作者: hothotdog (熱熱狗) 2014-08-12 10:29:00
司法活了 不是誰慘誰就贏
作者: www2967 (www) 2014-08-12 10:30:00
幹 闖紅燈比較大就對了 大聲三小 你這畜生不闖會死嗎
作者:
asd25 (別鬧了)
2014-08-12 10:31:00好法官
作者:
smpian (God hate homophobian.)
2014-08-12 10:31:00R.I.P.
所以又要跳針 如果沒超速 這紅燈應該闖的過去這歪理?你既然決定闖紅燈 就要承擔這風險
當年葉少爺也是超速 因為垃圾車違規害葉少爺撞上失控
作者: jimmy00520 2014-08-12 10:33:00
他媽的不遵守交通規則 還要受害者負擔阿
撞死路人 照這篇的邏輯 應該要抓垃圾車駕駛出來鞭才對阿
作者: quarter411 (BB回家) 2014-08-12 10:34:00
兒子女兒真可憐 有個三寶媽媽
作者:
xoorz (鍵盤大戶)
2014-08-12 10:34:00道義就是叫你幫忙補貼啦（翻譯）
葉少爺還有酒駕好嗎XDD所以用酒駕致死被弄了六年垃圾車駕駛沒有酒駕所以用的是業務過失致死兩年這就是差別
作者:
leaf28 (一落葉一)
2014-08-12 10:37:00三貼闖紅燈沒戴帽...這...
作者:
kobers (kobe bryant)
2014-08-12 10:38:00好法官
作者:
swpoker (swpoker)
2014-08-12 10:38:00闖紅燈拉~不然紅綠燈是要用來幹嘛的
作者:
backid ( )
2014-08-12 10:39:00連葉少爺都可以拿出來比 XDDD 少講兩句吧你
作者:
zp3m06 (bb)
2014-08-12 10:41:00道義責任是三小?機車騎士還要賠償開車的維修費吧!
作者:
BRANFORD (請保佑我的父親)
2014-08-12 10:43:00應負道義責任 沒上色嗎?
作者:
serval623 (æ´›æ‰ç£¯å¼·å§¦äºº)
2014-08-12 10:48:00三寶自殺攻擊
作者: jaeomes 2014-08-12 10:50:00
現在人的邏輯真的很奇怪 無罪就是道德道義問題
已經三個檢察官都不起訴了，顯然汽車駕駛有過失的成分很小。有一堆人在推法官是搞不清楚檢院的分別嗎？
作者: pong530 (哆啦) 2014-08-12 11:01:00
遵守交通規則很難嗎
作者: hsien1105 (雞魚禮貌) 2014-08-12 11:04:00
借轉泰山板~ 謝謝
作者: spe3x (CHUCK) 2014-08-12 11:08:00
判決正確
作者:
howerd11 (時間永遠不夠)
2014-08-12 11:11:00闖紅燈??? 死好阿