好奇一問
這案例是"闖紅燈騎士"與"超速汽車"發生事故，檢察官與大多數版友認為汽車無責。
畢竟沒有闖紅燈，就不會發生這個事故，這我認同。
那假設如果是"闖紅燈騎士"與"酒駕汽車"發生事故，
是否酒駕者僅需承擔酒駕的刑責(如有期徒刑或罰錢之類的)而不需賠償"闖紅燈騎士"呢？
畢竟理由仍是"如果沒有闖紅燈，就不會發生這個事故"
以上，不知是否有達人能幫忙指導釐清，謝謝。

是

哪有超速汽車

是的話那葉少爺也不用賠路人吧?我記得是垃圾車是違規

高達8成

對於肇事無責，但還是會罰酒駕部分，分開的

......................................................

你完全講到點了 基於情感因素 民眾一定認為酒駕要賠死

這要看法院認定，若汽車駕駛沒有酒駕是否能注意到機車。

葉少爺只是衰呀 一開始道歉也不會鬧大

我也想知道說,假設酒駕遇到闖紅燈誰責任會比較大?

姓葉的他超速也是造事原因吧~開那麼快還酒駕，那來得

答案就是 個案認定 並不是用違規之間相互比大小

酒駕就算沒撞到人 應該也是公共危險罪應該要被關

今天這個案例 並不是闖紅燈>超速 而是這次的超速 與未注意車前狀況 並無因果關係 換個小小的條件 可能就有因果關係了酒駕撞死人理論上也是這樣 不一定有肇責 但現在哪個敢這樣判 一定被媒體 鄉民照三餐洗臉多數民眾在看待責任的角度通常是這樣的:從新聞中選取兩造間誰比較可惡(酒駕 三寶 比中指 胸肌頂人) 誰比較值得同情(救護車 孝子 貧戶) 然後可惡的應負全責 可憐的都不同負但其實肇責不一定與可惡(違規)程度有關 違規也不一定負全責以這則新聞而言 並不能說媽媽闖紅燈 超速汽車就毫無疑問無責 爸爸求償就是什麼不要臉 這案例的確是有不同認定的空間也許這爸爸也只是在爭對方至少要負次要責任罷了

照那案子的法律邏輯 理論上酒駕也沒肇事責任

葉冠亨撞死人的那個垃圾車司機照樣被判刑呀得看是否扯得上肇事關聯..至於葉冠亨那個不能拿來比的最主要原因是..被撞死的又沒有違規

這案子如果上到法院 1.2審法官可能認知還不一樣

其實很多酒駕過失傷害案件 仔細看也不見得是傷害的肇事因素啊 有一些都嘛酒測值一點點 同心圓照過 但真的敢那麼認定的認定非肇事因素的 都是少數 如果撞死人那是更罕見了

除非你能證實酒駕當時行為能力正常吧