1.媒體來源: 風傳媒
2.完整新聞標題/內文:
蘇格蘭獨立辯論另一戰場：全民健保
過去一周來，蘇格蘭獨立公投雙方陣營在英國國家健保服務（NHS）上互有攻訐。獨立派
人士主張唯有將健保決策權掌握在自己手中，才能保證蘇格蘭不會被迫走上英格蘭的「私
營化」（privatisation）之路。聯合派則指出自1999年權力下放（devolution）以來，
蘇格蘭便一直掌有健保決策權。同時，評論者認為，英國搖搖欲墜的NHS需要整體改革，
否則無論蘇格蘭獨立與否，都很難再繼續供應大不列顛島居民免費的醫療。
蘇格蘭第一副部長斯特金（Nicola Sturgeon）表示，蘇格蘭公共支出項目已在西敏寺政
府的減額名單上，倘若蘇格蘭未能獨立，公共開支將「不知不覺地被裁減」。蘇格蘭綠黨
共同召集人哈維（Patrick Harvie）亦指出，縱然蘇格蘭目前能夠自行決定健保政策，但
除非能真正掌握財政開支，在歐洲擁有自己的發言權，否則「自治權仍然岌岌可危」。
在愛丁堡參加聯合派「Better Together」宣傳活動的蘇格蘭前第一部長麥康納（Jack
McConnell）則抨擊這種說詞是「絕望的戰略」，並要求獨立人士收回他們的「巨大謊言
」。麥康納指出，自1999年權力下放後，「蘇格蘭的國家健保便安全地掌握在蘇格蘭國會
手中。」他也控訴「Yes Scotland」這種誤導的說詞，讓自己的組織蒙羞。
NHS不僅是政策 也是核心精神
蘇格蘭民族黨（SNP）領導人、第一部長薩蒙德（Alex Salmond）曾表示，對他而言，健
保制度不只是一個政策，更是蘇格蘭國家認同的基礎之一。獨立蘇格蘭也考慮將免費醫療
服務的承諾，寫進建國後的成文憲法裡。薩蒙德相信，NHS的基本精神已經被西敏寺政府
背叛，「唯有獨立，才能保護蘇格蘭的健保制度。」
英國NHS於1948年在時任衛生大臣的貝文（Aneurin Bevan）轄下設立，至今仍對英國居民
提供相當廣泛的免費醫護服務。NHS的基本精神是，國民的健康照護由稅金涵蓋，醫療服
務應依據醫療需求實行，而非病患的付費能力；這也成為英國的政治信念之一。
陷入危機的NHS
然而，隨著平均壽命延長，與最適療法或藥物費用上揚，如過胖、糖尿病等常見的長期疾
病已經快要拖垮英國引以為傲的NHS。自柴契爾（Margaret Thatcher）政府以來，一個盛
行的改革路線是讓NHS變得更加「自由」，也就是開放私營的醫療服務提供商進入NHS體系
。政府希望，私營化可以讓病患擁有更多選擇，提升醫療機構的競爭力，進而達成節約資
源的目的。
然而，將醫療私營化的概念需要小心處理。即使支持者認為，醫療私營化在歐美是相當常
見的現象，也能鼓勵醫療機構將病患置於核心。反對者指出，開放私營機構競爭只會讓利
潤成為核心，而非病患。這似乎牴觸了英國的基本信念，反對者抨擊公共醫療不應該成為
賺錢的事業。
薩蒙德指出，在現行的西敏寺預算制度下，蘇格蘭的公共支出不免會受到英格蘭影響，而
他不希望蘇格蘭NHS也受到私營化影響。這指的是，英國財政部使用巴奈特公式（
Barnett formula）計算撥給蘇格蘭、威爾斯與北愛爾蘭的公共支出，確保各地區獲得與
英格蘭相同比例的預算。因此，當英格蘭縮減自己的健康預算時，蘇格蘭的預算也會隨之
縮水。
但相反來說，當英格蘭不縮減公共支出時，蘇格蘭的預算也就不會變少。自2009年以來，
即使倫敦政府推動NHS私營化，私人機構依然向政府請款，因此健康照護的總支出並沒有
下降。英國財政部預算責任辦公室（OBR）也都預期在可見的未來，英國將提升健保預算
。
私營化不是危機解答
更大的問題是，私營化並沒有解救NHS。這項簡單、但作用不強的改革，無法應對NHS面臨
的複雜麻煩。NHS當時是設計來應對急性疾病，並不適合現代普及的各種慢性病；這類疾
病需要更完整、具整合性的個人規劃。
真正需要辯論的，是NHS保障範圍、施行方式應該進行什麼樣的調整，無論蘇格蘭獨立與
否，NHS都需要有所改變；公投雙方陣營卻似乎共同迴避了這個更加複雜難解的部分。
3.新聞連結:
http://bit.ly/1sjZjhi