※ 引述《xampp (xampp)》之銘言：
: ※ 引述《clement80161 (clement)》之銘言：
: : 1.媒體來源:
: : 中時電子報
: : 2.完整新聞標題/內文:
: : 大逆轉！最新VCR直擊 安全帽男童非誤拿？
: : 2014年08月25日 21:07
: : 陳嘉民、林威帆
: : 影音
: : https://www.youtube.com/watch?v=FluuaSWOjFg
結論還是安全上莊啦，
偵查程序只要主打 "使用竊盜" 即可。
僅附上台北地方法院判決乙則，已把被告之名隱去。
台北人不意外 !!!
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第1138號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第13575號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
劉○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉○○意圖為自己不法之所有，於民國
一百零一年六月十一日下午一時四十分許，在臺北市○○區
○○○路○段○○○巷○○弄○○號前，徒手竊取證人陳政
儒（下逕稱其名）所有懸掛於車牌號碼ＯＯＯ－ＯＯＯ號機
車後視鏡上，價值約新臺幣三千元之黑色安全帽一頂（下稱
本案安全帽）得手離去，嗣經陳政儒報警調閱監視器，始為
警查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項竊盜犯嫌云
云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事
訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定
有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在
時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告
」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分
別著有三十年上字第八一六號判例、七十六年臺上字第四九
八六號判例、九十四年度臺上字第五五○九號判決意旨可資
參照。
三、公訴人認被告涉有竊盜犯嫌，無非以：被告自白犯罪，核與
陳政儒指訴相符，且有已發還之本案安全帽可考，復有監視
器翻拍畫面可佐等語資為論據。
四、訊據被告雖確實自白其「偷竊」本案安全帽，但亦陳稱：「
我當時有要搭載其他人，……剛好有看到一頂安全帽……，
我就順手拿走。」、「我當天本來想要把安全帽用完放回原
處，但那時已經是六月十二日凌晨，時間已晚，我就回去休
息，十二日早上我清醒後，我就去把安全帽放在同一條巷子
附近的地方，但我原來拿安全帽的機車已經不在原來的地方
，後來下午警察就打電話給我，我就跟警察一起去把安全帽
拿回來。」、「我想車子應該還會在那裡，放回去到時車主
應該還找得到。」、「（問：你有沒有使安全帽受到毀損，
或是變更其原有的形狀？）答：沒有。」、「（問：你有沒
有把安全帽做其他用途？）答：沒有。」、「我先把安全帽
放回去，後來才接到我哥哥的電話，警察是打到我家裡的電
話，我哥哥接到。」、「（問：你把安全帽放回去，是因為
相關人叫你把安全帽放回去？）答：不是，我本身就有心要
把安全帽放回去。因為我知道那安全帽價錢不是很便宜，我
覺得不需要把安全帽佔為己有。」（本院卷第一二頁背面至
一四頁參照）。經查：
(一)刑法第三百二十條第一項規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。」是其前提必須行為人具有
不法所有犯意，而將他人動產納入自己實力掌控範圍始克當
之。若行為人欠缺此不法所有意圖，而只單純擅取使用，且
於客觀通念上無損該物原來之本質者，自非刑法該條非難之
對象。參酌司法院大法官會議釋字第六七○號解釋之大法官
許宗力協同意見書、最高法院八十三年度臺上字第八二六號
判決意旨均同此見解。依被告前開陳述，其只是一時貪圖方
便而擅取本案安全帽使用，並無不法所有意圖。且查現有卷
證資料，被告也確實於使用後將本案安全帽放回案發地點附
近。檢察官又未能證明被告本係意圖不法所有而竊取本案安
全帽，僅之後將之丟置（竊盜為結果犯，不因事後返還而阻
卻犯罪之成立與既遂。偷竊後丟棄贓物則屬不罰後行為。與
一開始即無不法所有犯意，使用後放棄持有的本案情形截然
不同。應予嚴辨。）。故雖被告本案所為，造成陳政儒困擾
，也相當程度破壞社會應有之運作規範，而殊屬非是。然因
現行法制本未就此種行為處以刑法、甚或行政罰（社會秩序
維護法第八十八條規定：「有左列各款行為之一者，處新臺
幣三千元以下罰鍰：一、未經他人許可，釋放他人之動物、
船筏或其他物品，或擅駛他人之車、船者。二、任意採折他
人竹木、菜果、花卉或其他植物者。」，可知擅取他人安全
帽使用，亦屬社會秩序維護法所不罰。且參諸立法者一度研
議增定刑法第三百二十一條之一：「未得持有人之同意，擅
自使用他人之汽車、航空器或其他動力之交通工具者，處二
年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」，更可知，除
刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪，並未處罰使用竊盜或
上開未得持有人之同意，擅自使用他人之汽車、航空器或其
他動力之交通工具之行為，以致於必須另立條文外。連修正
草案都未將擅自使用他人安全帽納入規範）。按罪刑法定、
禁止類推適用、保障人民不受刑法無處罰明文之刑罰制裁等
原理，自應認無證據證明被告涉有本案犯罪。至於「被告的
承認犯罪」，或係其對於法律有所誤認之不利於己陳述，自
不得憑此遽為不利被告之認定。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使
本院確信被告犯罪。此外，按最高法院一百零一年一月十七
日一百零一年度第二次刑事庭會議(一)決議，法院亦無主動蒐
集不利被告證據之義務，依「罪證有疑，利於被告」之法則
，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以
，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百八十四條之
一、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第一庭審 法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上
訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日