※ 引述《Induction (Induction)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 別老是埋怨房價 你檢討自己的消費觀了嗎
: 時間: Thu Sep 4 17:08:32 2014
:
: ※ 引述《Pixma258 (鄉民們!別爭了!!)》之銘言：
: : : 林小姐說：「不要一直埋怨大時代，全世界的年輕人碰到的問題都是一樣，當初房價對我
: : : 們來講也很高，但我們比較能夠蹲得下來，因為我們有個目標在那裡，雖然我們也曾經怨
: : : 天尤人過，但絕不會因而不吃苦耐勞，或認為政府應該要幫助我們很多。」（洪子恩／台
: : : 中報導）
: : : 3.新聞連結:
: : : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/property/20140904/463750/
: : : 4.備註:
: : : they自己不努力
: : 這就要講講了
: : 林小姐如果是民七十年出來，一個菠蘿面包大概三塊吧，三十塊可以買十個
: : 現在一個便宜的菠蘿三十是當初的十倍
: : 感恩，當然台北一間房可能4百多萬就有了，現在也要4千多萬也是十倍
: : 當年林小姐一個月一萬多元，以物價等比換算的話，等於現在的十萬多元
: : 請問
: : 一個人有現今這時代十萬多元的購買力說年青人不會吃苦，蹲不夠低
:
: 一. 貸款利率破10%是民國79年3/1開始的事. (790228 → 790301台灣利率 7% →13%)
:
: 二. 林小姐今年45歲, 民國70年12歲不可能買房.
:
: 三. 所以林小姐是15-20年前買的房子, 當時成屋大安區一坪30, 內湖士林15.
: (15年前基河國宅一期開賣15左右, 第一波非面河換手17-18)
:
:
: 四. 六月份大安區信義成交均價每坪86.9萬, 20年相差2.89倍.
: 林小姐薪資當年一萬多, 抓一萬五來看的話換算2.89倍之後是43350元,比率並不懸殊.
:
:
: 我不是說現在的房價合理, 不過還是要就事論事, 無限放大數字會失真.
: 我沒有點進連結看, 但是林小姐應該是真有其人而非像克難哥一樣有可能是建商的業配文.
:
: 如果願意降低生活水平到20年前辛苦人的程度而且願意負債的話
: 純以這個比率來看買房難度應該是差不多的.
不好意思，我剛沒看清楚，我以為他50up
如果是民八十幾年台北房價的漲幅這點我沒話說，的確差不多這樣
但我並不覺得買房難的程度差不多，正誠如大大所說
86年基本薪資如下:
:
: 民國86年基本薪資才調到15840, 反推一年3%, 83年基本薪資14495, 還好吧?
:
假設上林小姐83年開始工作是領基薪資14495好了，但民86年買房時已經工作三年了
這時林小姐薪資水準可能已經拉高很多
以86年基本薪資和房價換算後，大大得出來當年15840=現今43350
(所以下比較就以大大得出的2.89倍來算)
那假設民86年林小姐月薪22k好了*2.89=63580
所以等於說86年時基本薪資15K=現今43350
22K=現今63580
以上面這兩種價碼
我相信現在以高中學歷畢業不可能一開始工作或工作三年後拿到這種價碼
這起薪都等於理工碩了
接著我們再用2.89來看看現今薪資對不動產的購買力
而前幾天薪本薪資通過破20k大關
用基本薪資算最近調的20k好了
20k是43350(86年購買力)的45%
20k是63580(86年二萬二)的31%左右
而房價確漲幅了289%
這樣薪水對房價購買力縮水而房價上漲的一來一往很清楚了吧