部分原文：
“但是一定會有人說:"餿水油有需要做風險評估嗎?""根本不是人吃的東西"
的確不會有人去做風險餿水油的評估，但是請問這是任意以自己的經驗去猜測毒性的
態度嗎?"
在蘇正德，跟這些學生，對事情的理解上
『這件事的確不該作，但是既然作了，
那我就來談，這件事情實際層面的傷害性，到底有多少？
若傷害性沒這麼大，大眾也沒必要這麼恐慌。』
整件事情可以三個部分來看：
1.這種事情根本不該作。（餿水不該放進油裡）
2.若不幸發生了，實際傷害為何？(餿水油毒性為何？）
3.既然叫做不該作的事情，只用實際傷害來談，合乎人情事理嗎？
（合乎物理化學的道理，人情事理就不用合嗎？)
前些時候，一對父子在吃飯，失智父親飯吃不好，兒子巴了父親的頭。
若以蘇正德跟食科某些學生的邏輯。
『是的，兒子不該巴父親的頭。
但我們今天要來看，兒子巴父親的頭，到底會造成生理，心理上多大的傷害。
基本上頭被巴一下，不至於嚴重受傷，就算它是你兒子，傷害也不會加劇。
雖然你心理很不舒服，但是它真的沒這麼嚴重。』
今天，一個女生被陌生男子，偷摸了胸部。
若以蘇正德跟食科某些學生的邏輯。
『是的，偷摸胸部的確很可惡。
但是，我們要來看，被陌生人摸一下胸部，到底有啥損傷。
一來你的胸部形狀跟機能，不會因此受損。再者，你的胸部平常老公男友也在摸。
雖然被陌生人摸很不舒服，但是它真的沒這麼嚴重。』
一般人在意的點，在於
『這件事情根本不該作』『不該作的事情，你跟我解釋傷害有限幹嘛？』
二三類組的某些人，卻把重點放在
『實際傷害程度多少，要拿出數據實驗來證明。』
一來，你不是法官，你不是來搜集證據，量化刑期的。
二來，你說你是來安撫人心。我只能說，你安慰人的技巧，真的爛透了。