※ 引述《IkiHayashi (壹崎)》之銘言：
: 社會住宅應該是優先保障給社會有生產力的人
: 也就是青壯年優先入住 因為這些青壯年有上班的考量 有交通的考量
: 而且實際上稅收大部分都是這些人繳交的
: 青壯年要繳稅 健保 還要繳有的沒有退休機制
退休機制先廢掉 18% 拉. 一年省1000億, 光社宅可以建幾棟?
: 如果連保障社會住宅都還要給人分食 那青壯年太可憐了
就如你說的, 台灣空屋率不低, 租價不高,
青壯年人是有像香港租不到房, 租不起房嗎?
到底可憐在那裡?
而老年人處於租屋弱勢, 這些人不論是過去繳了一輩子的稅, 還是沒交過稅.
都是台灣的弱勢公民. 社會住宅當然最優先保障這些人.
更深的一層來說, 老人適應力弱, 讓老人住離原住地近的社宅.
本來就是天經地義.
: 正義的口號真的很好喊
: 但是? 如果他可以輕鬆的入住台北市的社會住宅 搶了台北市的社會住宅
: 那當年爸爸媽媽辛辛苦苦買在新北市或是桃園縣的人 豈不是成了冤大頭
父母辛苦買的, 你在冤什麼. 其實你應該會是某黨的支持者, 因為調性太像.
: 那些人的社會正義誰來保障
: 至於醫療需求 那些爸爸媽媽辛辛苦苦買在外圍的人 這些爸爸媽媽年老了誰來照顧
: 至於國家只能提供一個機會給大家去發揮
: 如果每一件事情都說要照顧照顧照顧 而且還要好好的照顧
: 就會變成跟健保一樣 有些人不用繳錢整天逛醫院
這又有什麼關連?
: 社會住宅不就是為了解決高房價導致青壯年買不起房的問題
再說一次, 社會住宅產權不能賣, 這是政府的安全保護傘,
產權必須要一直在政府手上.
: 那這些人為何又來搶了
: 最後一句話
: 如果今天台北市社會住宅只有一間 你跟老人搶
: 你會自己讓出來 自己跑去外面租貴的品質差的房屋 或是 跟他搶
: 如果前者,我崇拜你,因為你很偉大
: 如果後者,你沒資格說大話跟舉正義旗攻擊人
台北租房是很貴嗎?
我住仁愛路不到 15000, 朋友家庭房在仁愛路不到30000. 到三重更是10000全家住.
不買房, 各國市中心有幾個這麼便宜的. 我何必搶社宅?
今天我不和老人搶, 保障的是我老年若失敗的時候,
至少還有安身立命的地方. 這沒有什麼偉大.
社會住宅若作的好, 買房就不是人生的必須品.
瑞士收入多高? 但多的是人一輩子租房.
因為他們的社宅及社褔政策, 不致讓人有流落街頭的風險.
人生就可以過的更有尊嚴.