我還是回一篇比較清楚。
我先說, 開放性專區這個議題只是一種比例,
年輕女性中贊成的, 一定比年老的高。
而這也只是一種舉例, 並不以這項目為依歸。
(好比說, 如果過兩天有研究指出開放性專區的B>Z, 我可能也會轉向反對)
※ 引述《xppig (XP小豬)》之銘言：
: 主要針對這一點回一下
: 我78年次 力挺學運 獨派 社運咖 這輩子沒投過國民黨
: 但我不認同你這第四點
: 我不贊成性專區
: 我認為這種涵蓋多面相的議題 不能只用保守跟進步來二元劃分
: 現代年輕人喜歡速食愛情 不負責任 我喜歡有什麼不可以
: 那有人主張從一而終 專情誠懇 難道是很"不進步"的思維嗎?
: 我不希望我的另一半在意我跟別人上床 所以我不去做
: 同理我也不希望我的另一半跟別人上床 難道這就是不進步?
你希望也好, 不希望也好, 這種喜不喜歡的問題, 是個人喜好的問題。
你能因為你不喜歡你的另一半跟別人上床, 就阻止別人的另一半跟別人上床嗎?
不行嘛。說不定有人喜歡自己另一半跟別人上床(還真的有),
那他們就要主張應該人人都去當妓嘛?
所以什麼, 所以立場是有高低之分的。基於個人的好惡出發的立場是最低的。
回到設立性專區。
那麼設立性專區, 是否有基於好惡以外的立論?
這就要基於客觀事實來討論。
好比說, 你認為性工作者時常與犯罪或黑道為伙, 所以性專區可能會引入犯罪,
那麼我們就要來看, 各國引入性專區後, 是否因為黑道介入程度下降,
與政府積極有效的管理, 反而能降低整體犯罪率? 目前來看, 似乎是如此。
(Z>B)
所以性專區該怎麼設, 該設在哪, 該如何有效管理, 都是要去深思的,
而不是 "我覺得怎樣" 的論述, 只用覺得的話這國家沒有一件事能做好。
: 身體自主權我有 但我交給我的女朋友或老婆 不好嗎
: 你知道共產黨當初主張廢除家庭制度時的理論基礎是
: 因為資產階級把女人當玩具 所以我們直接廢除家庭
: 大家互相取樂 就沒有玩具不玩具的問題了
: 很突破性的思考啦 但是你要我說反對就是保守
: 我真的不認為
反對當然不等於保守,
真正的保守就是只以好惡為立場, 而好惡又單純出自於直覺,
或單純建構在既有價值觀上, 來決定反對與否。
價值體系的形成有他的歷史脈絡沒錯, 但面臨挑戰的同時也代表
過去的價值體系不適用了, 當然要優先檢討。
: 另外你整篇文章完全站在改革者本位的思考
: 非常的不客觀 只要不願變動的人就是保守 阻礙社會進展的
: 只要想變的 不論這些人暸不了解要如何改變 全都是正向充滿夢想的
: 你知道世界歷史上有多少可笑又造成社會倒退的革命嗎?
: 中南美洲為什麼要革命兩次 解殖一次 解放一次
: 法國大革命之後的雅各賓黨人作了什麼?
: 懷抱改造世界夢想的國家社會主義德意志工人黨最後變成什麼?
: 不願理解傾聽社會裡那些不願改變的人們的想法
所以還沒有人要為了性專區革命啊(XD),
但批判上面所闡述的保守心態, 有什麼錯?
難道不批判讓他一直延續下去?
: 用年齡 世代 甚至是投票傾向粗野的劃分彼此
: 將不同意自己主張的人們全都冠上負面的思考過程
: 這樣的改革者 怎麼能建構一個美好的新社會呢?
因為我幾乎看不到那些老一輩的人,
有在做功課啊。(而且有做功課的, 幾乎都贊成開放。)
: 最後 我表明我的立場 我百分之兩百支持台灣社會必須改革
: 資源分配上朝向左派社會主義 福利國改變
: 國家政治上朝向台灣獨立 國家正常化邁進
: 左獨路線
: 而且我已經在一些團體及團隊努力地做了
: 但是我不支持性專區 所以我是保守派 讓台灣原地踏步被殖民的元兇巨惡嗎XD
我支持性專區, 是因為分析後對我沒有害處,
甚至對我與社會有好處。
(滿足於對自己無害的需求本身就是一種好處:以後你有需求別人也會幫你,
以及社會價值多元化, 這個才是我上一篇文章提到的, 對自我實踐的正向回饋)
這不叫本位主義, 這叫思維與判斷。
你如果反對(比不贊成更明確),
你要提出你個人好惡外的邏輯判斷依據, 這樣當然就不算保守派。