※ [本文轉錄自 PublicIssue 看板 #1KBgcU1c ]
幾天前在某板看到一篇針對香港佔中的回應，作者認為 "民主不是通過革命來獲
得.....歷史書在騙人．＂且主張"(西方國家)是先有了事實(民主)...是用革命、
戰爭來保護已有的民主，而不是通過革命、戰爭來獲得．＂
我覺得他的論點有點怪，推文提出我看法，但他堅稱自己論點是對的．因我所知
有限，且怕思考有盲點，故將我打算增補的回文先波在本板，請板上先進不吝給
予建議，看有無地方需增強、史實引用上是否完整． 茲將該作者原文及我的回
文擬稿列於下：
: 沒錯﹐總體上來說﹐民主是一種好東西﹐是值得去爭取的。
: （區別在﹐對於民主的認定﹐什麼叫做真民主﹐可能不同陣營的人有不同觀點）
:
: 不過有一點容易被忽略的是﹐如何去爭取民主﹖
:
: 采用強硬的手段、規定最後期限﹐這些都不是民主的手段﹐而是革命的手段。
: （更極端、暴力一些的手段就是戰爭了）
如果上面那句話是針對香港"和平佔中"，那我覺得你擴張"革命"(revolution)的意涵
了．依Merriam-Webster 字典簡單定義，revolution: the usually violent attempt
by many people to end the rule of one government and start a new one.
港人要推翻政府了嗎?不就要求特首下台，且沒打算自組政府． 目前雖有港人、媒
體用"雨傘革命"這詞，但實際上整場運動只是多數媒體報導的"抗爭"． 抗爭跟革命在
定義上及激烈程度上差異很大，不宜混淆、代換．
:
: 而問題的關鍵就在於﹐一個容易被混淆或者忽略的事實上﹕
: 民主不是通過革命來獲得的﹐沒錯﹐歷史書在騙人。
這論點否定了孫文的"革命民權"，孫文騙人．
:
: 英國的大憲章、法國的共和制、美國的新聞監督自由、憲法修正案、人權等等﹐
: 都不是通過革命的手段或者戰爭這些獲得的。
你這句開頭有點怪．英國大憲章（http://ppt.cc/3xnb）乃1215年英王約翰在國內貴族
"武力威脅"下被迫簽定，如以你上頭對革命的認知，這算透過革命取得的吧？ 只是之
後約翰不認帳廢棄大憲章引發內戰，內戰中病死，幼兒亨利三世登基後為獲得貴族認可
再發出大憲章． 大憲章雖然只是國王對封建領主貴族的權利保障協議，但因王權大
受限制，可視為近代君主立憲的濫觴或民主雛形，而這憲章一開始是透過武力獲得的，
雖一時被廢棄，但終究又以武力奪回．
:
: 注意﹐他們是先有了事實﹐然後通過包括戰爭在內的種種手段來維護、保護這個事實。
: 是用革命、戰爭來維護保護已有的民主﹐而不是通過革命、戰爭來獲得。
你這說的"(西方國家)先有了事實(民主)"，乍看之下彷彿說民主（制度）自古即有，因
有人破壞毀棄民主，故人民透過革命或戰爭保護民主． 但我想民主制度之建立是一代
代累進漸增的，過程中難免歷經種種抗爭、革命、戰爭，每經過一次抗爭、革命，民主
制度就比從前更加完善，最後生成現代所見的民主．
這過程中有可能有民賊獨夫背棄了民主，人民以武力對付他並保護了民主（雛形）；但
也可能如大憲章一樣，是國王被迫簽署限制王權的憲章（民主濫觴）．所以你說的 "先
有了事實(民主)"這論點，並非全對．
此外你上面提到美國人權，讓我想起黑人爭取民權的歷史．美國黑人爭取民權雖非透過
革命，而是透過種種抗爭、民權運動來獲得，這歷史說明了民權運動之前根本沒有 "先
有了事實(民主之黑人民權)"，黑人獲得民權這事實是透過抗爭獲得的． 如果你上段說
的 "通過包括戰爭在內的種種手段來維護這個事實" 的手段有包含抗爭的話，那顯然你
這論點與史實不符． 如你說的手段只限革命、戰爭，那還是無法否認黑人民權是爭來
的，之前可沒有，也就是沒有 "先有了事實(民主之黑人民權)"．
:
: 是英國國王架空、解散議會導致英國革命﹐是法國國王解散議會導致法國革命﹐
: 而不是革命來成立了議會、實現民主。
這裡你提到詹姆士二世引發的光榮革命（http://ppt.cc/Pl5N），該革命雖未成立了議
會，但恢復了被解散的議會，也就是恢復了民主（跟當代民主有差距），且最重要的是
帶來了"權利法案" (http://ppt.cc/Ktex ），大大保障英國人民人權，使民主制度更
加完善．也就是透過該革命，英國 "獲得" 更好的民主(制度)，而非僅是你說的保護民
主． （民主是一代代累進建立的，非一開始就有、就完善）
:
: 反而民主制度的確立﹐是在之前的和平時代中一步步﹐漸進式達成的。
: 妥協與漸進﹐避免革命與動盪﹐這是現代民主的本質。
我贊同民主制度的建立應漸進，但漸近不代表過程中不會有抗爭、衝突，如英國的民主
不就是近八百年來歷經多次衝突、革命才逐漸完備成熟？ 所以你這段說的 "避免了革
命與動盪" 與史實不符，至少你舉的光榮革命就正好是確立英國民主制度的一個重要革
命，帶來了權利法案．
:
: 而如果本來就沒有民主制度﹐想要通過革命甚或戰爭的手段來確立新制度﹐
: 那一定會是削足適履﹐我們可以看看阿富汗、伊拉克﹐看看蘇聯、辛亥後的中國﹐
: 看看諸多因為革命或戰爭﹐而確立一套原先就沒有、與原先不同的制度時﹐
: 這些國家的下場如何。
你在最下面的推文裡問我"到底有哪個國家透過革命、戰爭順利獲得民主？" 你這舉的辛
亥革命後的中國不就是一個例子？ 你可以說辛亥革命後的民主很不成熟、短命夭折，但
至少該革命的確建立了一個"民主"共和國．
(p.s 原作者問的是"順利獲得"，看來只要獲得的民主不完美，他一概否認. 請問有更好
的史例嗎？）
:
: 民主不排斥革命、戰爭等暴力手段﹐但這些暴力手段是用來保護民主﹐維護現狀﹐
: 正如民主在保護弱小。而不是用這些暴力手段來奪取民主、改變現狀。
: 通過暴力手段去獲得的﹐最終一定會有問題的。
二戰後好不容易制憲、行憲了，中國民主就要起步了，卻碰上中共武裝奪權，建立一黨
專政，破壞了民主． 既然革命等手段是用來保護民主，中國人民是否應革命推翻中共
這毀壞民主的民賊獨夫政權？
:
: 搞混了這兩者﹐才會得出民主可以通過暴力手段來強行獲得的錯誤結論。
:
: 所以我支持一切漸進式的改革﹐先民眾吃到好處了﹐就一定不肯再吐出來﹐
: 而我反對一切躍進式暴力手段﹐因為誰都沒先吃到好處的﹐那是畫出來的餅﹐
: 能否真達到目的有誰能夠確保呢﹖反而暴力手段帶來的各種利益受損是現成的。
:
: 以談判為先鋒來獲得利益﹐以暴力為後台來維護利益﹐才比較正常。
感覺你這篇說的暴力手段是用來維護民主、不是用來奪取民主，這話有點矛盾。你一開
始說民主是好東西，有人將它奪走，人民以暴力手對付民賊以保護民主，你覺得是對的
，何以人民以同手段奪取應得的民主就是錯的？兩者不都是為了享有民主?
獨夫不死，就無民主。中共對民主、普世價值的態度就是認定民主是壞東西，在這種情
況下談判能談出利益（民主）？ 且既然你一開始認定和平佔中是革命，是企圖奪取
民主的不好行為，就讓人感覺你反對一切抗爭，只支持談判，但偏偏中共這政權不會談
，如此便一直維持現狀，共產黨萬世專政．
:
: