[新聞] 王奕凱控連勝文勾結中共炒地皮 連營:抹黑

作者: waymayday (不要問)   2014-10-07 17:40:48
王奕凱控連勝文勾結中共炒地皮 連營:抹黑
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/politics/20141007/483091
apple
網友現瘋傳台北市議員參選人王奕凱臉書的「連勝文掛勾兩岸關係圖」,當中指國民黨台
北市長參選人連勝文好友鄭智仁,是現任的台北市政府國際事務委員,卻又被中國房產公
司「國驊集團」聘為顧問,有行政不中立之嫌,並指控鄭就是連家安排的第二號中資買辦
。網友erosyang斥,「一個台北市的候選人可以這樣跟對岸的黨營事業、人大代表勾結炒
地的喔?共產黨的人大代表耶!」
對此,連勝文總部發言人錢震宇表示,外界若有質疑,歡迎提告,讓司法去釐清,但也勸
告議員參選人不要甚麼都亂扯連勝文,刻意抹黑。
王奕凱臉書指出,「國驊集團」董事長丁國年,是中共連續三屆的人大代表,而該公司是
間黨營色彩極為濃厚的地產公司。王奕凱還列舉其官網新聞中心報導,當中2011年6月13
日報導中寫道,連勝文蒞臨該公司,「同時,在養老地產開發方面,董事長與連勝文先生
也初步達成了共識」。同年8月底「國驊集團」再回訪台北,並見了連勝文、連勝武、鄭
智仁與連戰,緊接著過沒幾天,鄭智仁隨即成為「國驊集團」的顧問。
王奕凱質疑,鄭智仁身兼台北市政府國際事務委員會委員,按照規定擔任公職不能兼差,
且「國驊集團」在聘他為顧文的新聞還指出,他將協助該公司在台業務的拓展,王奕凱指
控,鄭智仁涉嫌沒有利益迴避,要求連勝文出面回應。
該消息傳至台大批踢踢,不少鄉民感到憤怒,網友erosyang 表示,他想到連勝文的西區
復興、台北市資產證券化等政見,「我就整個頭皮發麻,這根本就是他寫好要勾結炒房炒
地的劇本啊!怎麼可以這樣!」鄉民sinfe則是痛罵,「賣國賊」
(顏凡裴、晏明強/台北報導)
作者: phaeton101 (000000)   0000-00-00 00:00:00
連陣營要自己拿出證據阿
作者: jameshcm (億載金城‧武)   0000-00-00 00:00:00
簡答不予計分喔
作者: molinawang (復活中的酵母菌)   0000-00-00 00:00:00
有臉跟人家談抹黑?
作者: swwf (十字路口)   0000-00-00 00:00:00
連營去告法院啊,證明你沒有
作者: gn02160940 (阿修)   0000-00-00 00:00:00
勝文兄,你知道因為你無能所以狗黨豁出去幫你了嗎?
作者: smalltwo (獎金獵人)   0000-00-00 00:00:00
連勝文你說人抹黑怎不提告~~根本怕認證
作者: rayxg (序順不影響讀閱)   0000-00-00 00:00:00
說抹黑證據咧,貪汙黨?
作者: chaunen   0000-00-00 00:00:00
快拿出證據說沒有阿 賣國豬
作者: silentence (小飛號:號:)   0000-00-00 00:00:00
真棒 一句抹黑就沒你們的事
作者: Leeng (Leeng)   0000-00-00 00:00:00
自 己 拿 證 據 出 來 啊
作者: lianhua (墨心鏡情)   0000-00-00 00:00:00
連勝文請拿出證據證明自己的清白
作者: Hanababa (om)   0000-00-00 00:00:00
太好笑,抹黑兩字就可以打發掉
作者: gn02160940 (阿修)   0000-00-00 00:00:00
可能也沒想到居然有這麼廢的候選人 都不知該怎麼贏
作者: chriswolf (阿平)   0000-00-00 00:00:00
大推gn大,第一次看到國民黨不惜一切手段全力助選臺北
作者: Halleluia (Alleluia)   0000-00-00 00:00:00
還不趕快去告證明你是被抹黑的啊!把證據拿出來證明你
作者: popgsct (超級喜歡撿石頭)   0000-00-00 00:00:00
申論題還敢簡答哦? 雨八
作者: Halleluia (Alleluia)   0000-00-00 00:00:00
是清白的啊!
作者: chriswolf (阿平)   0000-00-00 00:00:00
市長侯選人,國民黨越是幫他,我越看不起連勝文
作者: laechan (揮淚斬馬雲)   0000-00-00 00:00:00
套一句國民黨常講的話:連○○,應該出來把事情說清楚講明白, 然後就開始無限跳針要求連說清楚講明白直到選完
作者: lingz1024 (Brand new year)   0000-00-00 00:00:00
抹你老木啦 你最清白 別人都是黑的啦
作者: evaji548 (eva)   0000-00-00 00:00:00
高調
作者: asstitle (ass)   0000-00-00 00:00:00
那質疑柯P有問題怎麼不去告一告 讓司法去釐清
作者: deepdish (Keep The Faith)   0000-00-00 00:00:00
吹狗雷:請拿出你沒有勾結中共炒地皮的證據
作者: biteyouoh (北屯高以翔)   0000-00-00 00:00:00
請自己拿出證據 出來講清楚 說明白
作者: haniah   0000-00-00 00:00:00
蘋果竟然有報 以前的爛蘋果快變成台灣良心了
作者: CO2 (吸嘔吐)   0000-00-00 00:00:00
神D 快去找證據幫自己澄清
作者: simata (gogogo)   0000-00-00 00:00:00
dpp加油點好嗎
作者: blackone979 (歐派は俺の嫁)   0000-00-00 00:00:00
怎麼不快點講清楚說明白啊連大少?
作者: june0204 (june0204)   0000-00-00 00:00:00
說別人抹黑,不會去告阿
作者: EstelleRinz (小艾)   0000-00-00 00:00:00
簡答0分啦
作者: CO2 (吸嘔吐)   0000-00-00 00:00:00
王奕凱 加油!
作者: theseller (我不安定我流浪)   0000-00-00 00:00:00
王奕凱 加油!
作者: madeinhell (whocares)   0000-00-00 00:00:00
呵呵
作者: vmp94 (~~~騎士精神~~~ )   0000-00-00 00:00:00
王奕凱 加油!
作者: lovekangin (好人)   0000-00-00 00:00:00
請你們比照雷神的標準 證明自己沒有勾結 謝謝
作者: howow (阿里山場堪生變)   0000-00-00 00:00:00
拿出證據啊
作者: filix9237 (菲力)   0000-00-00 00:00:00
連D有卵蛋一點去告啊
作者: simata (gogogo)   0000-00-00 00:00:00
作者: nsaids (有所思)   0000-00-00 00:00:00
說清楚講明白啊
作者: lmc66 (嗯嗯呵呵)   0000-00-00 00:00:00
不用提證據就說人抹黑 看來是心虛了
作者: waiting312 (唯恐天下不亂)   0000-00-00 00:00:00
加油黑!!
作者: darkofpolo (路人初號機)   0000-00-00 00:00:00
王奕凱 加油!
作者: meowmeowgo (喵喵狗)   0000-00-00 00:00:00
臺推
作者: s9001252002   0000-00-00 00:00:00
被指控都說抹黑就好 真好用
作者: timshan (仲軒)   0000-00-00 00:00:00
推王奕凱 期盼他能當選
作者: stupid0319 (徵女友)   0000-00-00 00:00:00
幹你娘勒,中共報紙都報那麼大了,還抹黑什麼啦
作者: fongling (引泉)   0000-00-00 00:00:00
請連勝文提出證據以證明自己的清白
作者: sharkimage (生日那天的甜蜜 ~知道效m)   0000-00-00 00:00:00
王奕凱加油 連勝文請說明清楚加油
作者: gospursgo21 (spursfan)   0000-00-00 00:00:00
拿證據出來啊連D
作者: sharkimage (生日那天的甜蜜 ~知道效m)   0000-00-00 00:00:00
連勝文請比照抹黑柯文哲的方法辦理 自己提出證據
作者: nancysgn   0000-00-00 00:00:00
如果沒有就提出證來啊
作者: ChrisLiu (與冰島的思念法則)   0000-00-00 00:00:00
自 己 拿 證 據 出 來 啊
作者: maxmaster ( Corleone)   0000-00-00 00:00:00
作者: Jr0000 (階R)   0000-00-00 00:00:00
謝謝蘋果報導!!!
作者: belldandy123 (SHADY_宣)   0000-00-00 00:00:00
告啊 出來告啊
作者: dingL (什麼)   0000-00-00 00:00:00
作者: otis000 (otis)   0000-00-00 00:00:00
叫連D提出證明阿 提不出來就是有 這不是689的邏輯嗎

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com