關於催淚瓦斯是否作為驅散民眾最小侵害的手段的問題
剛好最近佔中也是以催淚瓦斯驅散示威者
香港中文大學沈旭暉教授也在臉書上討論是否合適的問題
現貼出全文 以供參考:
沈旭暉 信報財經新聞 2014年10月3日
在過去一週，我身在法國，不少朋友以當事人身份，傳來香港政府以催淚彈處理和平群眾
的照片時，我完全震驚，這裡的法國朋友也是因為這原因，忽然天天關注香港。我問法國
的外交、學術、傳媒界：貴國示威文化源遠流長，民眾勇武無比，對催淚彈見怪不怪，何
以如此關心？於是，他們和我分享了法國使用催淚彈的國情和實例，我再找回香港政府的
說法，心靈越難平靜。
法國對使用催淚彈有話語權，因為法國是最早在警察執勤引入催淚彈的國家之一，其時在
一百年前的第一次世界大戰期間。使用催淚彈的前提，就是要民眾知道這是化學武器，對
身體可能有害，從而達到一定阻嚇作用，所以任何負責任的政府，都不可能輕易使用。香
港行政會議成員說催淚彈「沒有後遺症」，對這說法，我沒有權威解答，但大家可參看10
月2日明報對美國杜克大學教授、催淚彈專家Sven-Eric Jordt的訪問，他透露「香港警方
使用的CS型（學名為磷——氯代苯亞甲基丙二腈）催淚彈可能引起化學性皮膚灼傷，要數
星期才痊癒，反覆被射中更會引發嚴重併發症」，「患哮喘、肺病的人及吸煙者，均是受
到催淚彈傷害的高危人群，而在封閉空間使用催淚彈更會致死，例如2013年埃及抗議活動
中，首都開羅警方曾向囚犯卡車投擲催淚彈，導致超過30人死亡」，而且香港人口稠密，
他擔心「使用催淚彈會造成大範圍的健康不良影響」。
那使用催淚彈有沒有國際標準，還是又有一套「中國模式」？各國警方內部守則都不同，
但基本原則只有一點：對和平示威群眾不使用催淚彈，對應付不了的暴力衝擊才使用。在
國際新聞，和催淚彈同時出現的名詞往往是「燃燒彈」，或最低限度會有集體破壞行為，
催淚彈才是符合比例的武力。以法國為例，2008年學生考試後上街慶祝，最後演變成鬧事
，數百人打破商店橱窗、搶掠貨物，破壞了12家商店，群眾最後投擲瓶罐攻擊警察，開始
焚燒樹木和垃圾筒時，警察才用催淚彈。同年有法國師生抗議職位被削，學生集體向警投
發玻璃樽和石塊展開進攻，警察也是那一刻用催淚彈。2012年法國環保人士雲集，抗議在
濕地公園興建新機場，警察也用了催淚彈，之前示威群眾集體投擲石塊、烟花、燃燒瓶。
香港示威者有沒有如此勇武？有沒有武力衝擊？全球看直播的人，自有公論。
對和平示威不想其他辦法解決，卻使用催淚彈，說這是「最低武力」，就是不談道德層面
，技術層面也是奇怪。為甚麼在國際社會，群眾暴力必須是使用催淚彈前提？因為那樣催
淚彈才奏效。通常示威倫理是，有群眾發動武力進攻，例如擲燃燒瓶，警察正常裝備應付
不了，發催淚彈，為的是在對方痛楚時將之拘捕，然後其他沒有使用武力的群眾就散去，
畢竟被控襲擊屬於不同罪名。在香港，由於群眾沒有使用武力，警方使用催淚彈後，也沒
有特別值得拘捕的對象，群眾忍受了一刻，卻自然沒有散去的意欲。而且，當日現場警方
用了一個標語，警告「再不離開就開槍」，那是使用「警告使用催淚彈」的標語背面。外
國媒體紛紛以「下一個天安門？」為題報道香港，這牌子居功至偉。難怪有在現場的朋友
說，實在不知道是希望清場，還是挑釁。
「催淚彈之變」，是管治意識形態的根本改變。此事不解，沒有人心安。當天親受催淚彈
影響的學生，應該保留一切證據，記下自己當天被催淚彈處理前後的經歷，乃至結集以不
同語言出版，把「使用催淚彈比其他清場方法人道」、「這是處理群眾運動的最低武力」
等官方論述放在附錄，歷史，會有最公正的交代。
沈旭暉 信報財經新聞 2014年10月3日
https://www.facebook.com/shensimon

民眾勇武無比XD