有沒有相關的限制 和 是否涉及岐視 是兩回事。
限制 "可能" 是可以理解的，但絕不是高危險這麼粗糙的理由
第一點：
也是原報導就有寫到的，這樣的限制只是自慰而
已，世界上沒有同性戀雷達這種東西。
比如以澳洲的經驗來看，從終身改成一年並沒有
觀查數字上的明顯增加，並且不合格的人無論是在哪一種
限制下都會被篩掉。
第二點：
台灣終於從傳統的檢驗方法換成 NAT 了，不在是
開發中國家了，NAT 的空窗期不到兩週，如果真的要設計
兩週的等待期也是可以做的到的，但這一點也不經濟，因
為血液不能放太久。
根據這兩點，這樣的限制明顯有經濟上的好處，因為事後
recall 有問題的血液製品可能會花很多錢。 但是這樣的
限制是不是岐視？ 很可能，比如甲甲的已婚女性配偶會
有不同的限制，比如在台灣是永身 v.s. 沒有。在外國
可能是 5 年 v.s. 1 年。
Anyway, 把規定改的更政治正確也不是什麼大不了的問題
，然後承認這規定著重於經濟比較多而不要一直提高危險
群也對防疫工作比較好。