我還真的服了你了,
書念少,
判例就去多念一點,
推斷可以在法庭上做成結論.
這是根據法理跟邏輯來做成判決.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/57/164/case.html
The President might have dissolved it by withdrawing the army and navy
officers who administered it, but he did not do so. Congress could have put
an end to it, but
that was not done. The right inference from the inaction of both is that it
was meant to be continued until it had been legislatively changed.
總統可以中止它(佔領該地))藉由撤退管理它的陸軍與海軍軍官,但他沒有這麼做.國會可
以將它終結,但那樣並沒有被這麼做.這樣的權利從兩者的不作為推斷它意指持續到合法的
改變為止.
這是另外一個案例法官用推斷做成的結論,
更何況是官方行政部門的正式記錄,
結論是你的獨立建國沒有任何依據.
依照我原文所是,
日本還是有剩餘主權.
※ 引述《quartics (Smart is the new Sexy)》之銘言：
: SFPT 第一條不過是盟國重新承認日本戰敗後領土及主權而已,
: 跟主權轉移根本無關..
: 你給的資料裡http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d595
: "It may be inferred..", 明明就是推測之詞, 而英文裡may be 又是機率比較低的推測之詞..
: 推測也可以當真,真是服了你..
: 中華民國是流亡政權,也沒有擁有台灣主權,
: 但這些跟所謂剩餘主權根本沒關係..
: 時至今日, 台灣人要獨立建國, 合情合理合法,
: 日本也不可能會拿甚麼剩餘主權的說法來宣稱擁有台灣 ..
: ※ 引述《bomberhack (炸彈客)》之銘言：
: : 我就跟你講得很清楚了,
: : 日本是有簽屬舊金山和平條約,
: : 其他的當事國美國跟英國承認日本有剩餘主權,
: : 也就是沒有完全放棄台灣主權,
: : 這是官方白紙黑字,
: : 日本對此從來沒有講半句話.
: : 你憑甚麼說日本放棄?
: : SPPT第二條我已經給你英美當事者佐證,
: : 條約是雙方同意下才會成立.
: : 沒有所謂的各說各話.
: : 日本是透過1895年下關條約取得台灣的full sovereignty.
: : 既然如此,你憑甚麼說SFPT日本已經放棄對台灣full sovereignty?
: : 請舉證.
: : 還有人民是不可能透過國際法取得主權,
: : 只能用國內法憲法來定義,
: : http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/123/145/1509376/
: : Sovereignty over a territory may be transferred by an agreement of cession.
: : See 1 Hackworth, Digest of International Law 421 (1940).
: : 一個領土主權轉移可能藉由一份割讓協議.
: : 見(1 Hackworth, Digest of International Law 421 (1940))
: : 國際法慣例,領土割讓都是透過條約,
: : 取得或割讓者不是政府就是君主.
: : 哪一個條約是人民取得主權?
: : 抱歉沒有.
: : 在國際法上人民要取得主權必須要組成政府才有國際法人的地位,
: : 也才有資格獲得或割讓主權.
: : ____________________________
: : 最有趣的是SFPT第一條
: : Article 1
: : 第 1 條
: : b The Allied Powers recognize the full sovereignty of the Japanese people over
: : Japan and its territorial waters.
: : b 聯盟國承認日本與其領海之日本國民之完全主權。
: : 我就很想問日本甚麼時候先把領土主權割讓給聯盟國?
: : 然後聯盟國再把主權過戶給日本國民?
: : 邏輯上根本是不成立的
: : 就好像白宮不是你家的,
: : 你自己做了一份所有權狀說白宮是你的,
: : 然後找人說我把白宮所有權賣給你,
: : 還真的賣了.
: : 你覺得這樣有成立嗎?
: : 當然不成立.
: : 所以那一條根本是空話.
: : 就好像中日和約第十條一樣,
: : 有寫了中華民國國民,
: : 但簽約一方官方公告沒有決定誰是中華民國國民.
: : 那有寫不是跟沒寫一樣嗎?
: : 基本上那根本是騙不懂國際法的台灣人所產生的障眼法.