日前台北市有位男子為了保護孕妻，將潛入家中的竊賊打死，最後男子因過失致死罪法
辦。當時《蘋果》民調還指出，有超過六成民眾認為未防衛過當，甚至有許多網友還冠
以男子「勇夫」稱號。對此部落客撲馬直言：「這些都是文化情緒的判斷。」
撲馬在《想想論壇》發表「屋主勒死賊，賊嚇死台灣」一文中指出，由於該竊賊有「前
科」、「剛出獄」、「失業五個月」的符碼，進而讓民眾認為該男子有「不得不然」的
行為舉止。撲馬也在文中舉例說，如果今天是陳為廷跟林飛帆，衝立院偷議事紀錄，已
經犯下標準的侵入竊盜，結果剛好被立委蔡正元撞見，結果陳、林反擊跑出立院，蔡正
元為了保護馬尾女助理叫司機開車撞他們兩人，「不知道民調怎麼看？」
撲馬表示，這件新聞事件讓很多人認為該男子的犯罪有其「不得不然」，那竊賊犯罪有
無「不得不然」呢？每個人對「不得不然」的想像各有不同，那麼，到底是誰的「不得
不然」之標準，才可以成為裁判的依據？「這都是我們不得不面對的問題吧。」
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20141029/496376/
4.備註: http://www.thinkingtaiwan.com/content/3315
原文標題： 【撲馬想想】屋主勒死賊，賊嚇死台灣
據新聞報載，一名屋主回到家時，發現有小偷躲在廁所內，用力撞開門之後，小偷先向
屋主揮拳，屋主由於受過搏擊訓練，又為保護懷孕的妻子，最後失手將小偷勒死。屋主
最後被移送法辦（過失致死）。
根據蘋果的民調顯示，有62.8%的民眾認為沒有防衛過當，僅22.97%的民眾認為不應勒死
小偷，有防衛過當的疑慮。我翻了一下各大新聞下的留言，多數網友亦認為並沒有過當
的問題，「哪知道竊賊會不會殺人？」，「美國就直接槍斃了」以及「看看這位竊賊的
前科」，「22.97的人，請留下姓名地址，等會兒小偷要去你們家光顧」等留言，充斥著
各大版面。
我們試著把台灣這個屋主vs.竊賊的符碼翻轉看看。假如今天竊賊是一個經常被家暴的年
輕女子，因為離家出走五日沒東西吃，耐不住飢餓闖了空門，未料屋主返家，急忙躲在
廁所裡。屋主撞開廁所門後，女子驚嚇之餘向屋主揮拳，結果屋主為了保護懷孕的妻子，
將該名女竊賊勒斃呢？民調會怎麼說？
假設今天有一個行乞的少年，耐不住飢餓闖入全家便利商店的倉儲（編按：在刑法上這
仍是侵入建築物罪），躲在倉庫門後，店員見狀要將其逮捕，該少年反擊，而店員為了
保護在店內購物的懷孕婦女，將少年勒斃。民調又會怎麼說呢？
假設今天陳為廷和林飛帆，為了抵擋服貿，衝入立法院，打開抽屜並偷走議事記錄（標
準的侵入竊盜），卻剛好被蔡正元撞見，陳林兩人反擊並跑出立院，蔡正元為了保護女
助理，叫司機開車撞陳林兩人，又不知道民調怎麼看呢？
其實，我們在做這些判斷之前，我們都不免被一些「符碼」所左右，也不免被文化所影
響，我們再回頭看這個案子： 這位小偷有竊盜與毒品前科，十三年前被判入獄服刑，今
年初假釋出獄，從事水電工作，卻因工作縮減，已失業五個月。剩下的，就是各位看到
的。不知道這時，大家又是怎麼想？這位的小偷的過去，到底應不應該，甚至說會不會，
影響我們或法官的判斷？
先來說說法律好了。首先，竊賊未必只是竊盜罪，很有可能為了脫免逮捕而該當準強盜
罪（刑法329條）。如果事後還原當時情況，小偷有攻擊屋主致命部位時，屋主當然也有
可能因為正當防衛無罪。屋主需要移送法辦，就是因為法律程序上需要事後釐清當時狀
況。既然本案涉及一條生命的消逝，在相關的證據釐清之前，以正當的司法程序，一方
面保障被告的憲法權利，一方面表達對生命權的保護，事實上移送法辦一事並無不妥。
而最後的難處當然就落在法官的判斷了：竊賊造成的財產損害以及身體傷害有多嚴重？
有沒有必要以侵害生命的方式保護之（不是每一個國家的法律都要看這個要件，日本、
德國、美國都不同，在此不贅述）？屋主在撞開門之前有沒有其他更好的手段可以選擇
（跑出去報警）？這些判斷之所以困難，是因為每一個國家對「壞人」認定的標準是非
常不一致的，而每一個國家對於「良善」的認定更是充滿偏見，而這些都跟一個國家的
文化有關。
美國確實有「堡壘原則」，侵入家中的竊賊被開槍打死的例子也並不少見。雖然時有爭
議，但是「有壞人侵入家中」就可以「懸置法律」（編按：亦即，可以開槍卻不受法律
制裁）的氛圍早已形成。美國在獨立成功之時，雖然有將財產重分配的契機，但為了保
護地主的莊園，法院亦向現實妥協，將財產權以及家園納入憲法保障，而擁槍權、宗教
觀念更進一步強化了家園的神聖，並與「男人」一詞緊密的結合：一個男主人的莊園包
含性別的奴役、神聖的財產（包含奴隸）以及不可侵犯的隱私。時至今日，美國某些州
可能是先進國家中，正當防衛最被濫用的地方。
縱然性別霸權和奴隸制已經漸漸被打破，但現今美國的流行文化更將「法律懸置」推向
了一個新的境界。這個流行文化相信台灣的朋友並不陌生，那就是「僵屍文化」。
僵屍的出現，通常與法律懸置是連在一起的。僵屍片（如《陰屍路The Walking Dead》
總會出現家園的毀壞，藉此代表「失序」與「不安」，而藉由逃難者（人類）每一次的
重建家園，都再一次體現了美國守護的價值之神聖不可侵犯，而在這過程當中，特定的
暴力是合法的（亦即，法律再度被懸置），為了保護家園、妻小，男主人總是要提槍把
僵屍爆頭。而流行文化更是將爆頭一事美學化並商品化，將特定人種（僵屍或壞人）變
成單純的客體，並將「報復」舉動賦予暴力美學，像《追殺比爾》一般，我們也漸漸搞
不清楚壞人與僵屍的差異。而如電動《俠盜獵車手》，影集《反恐24小時》，也都在商
品化的過程中描繪了「擱置法律」一事，而另一方面，影集如《Dexter》不但美化了暴
力手法，更將殺人者塑造成有個性的，令人喜愛的人物，反過來以加害者的角度，讓觀
眾感覺到法律在特定狀況下可以被「閒置」。
沒想到在全球化之下，台灣也漸漸開始沈浸在這種爽快的屠殺感。然而，這個屠殺感卻
又跟「社會底層」、「前科累累」、「男性竊賊」、「家園堡壘」、「家庭幸福（懷孕）
」、「未知恐懼」等符碼相連結。這些「文化情緒的判斷」，在在地影響每個人對於防
衛過當的判斷，當然也可能影響法官的判斷。我改的三個例子，都可能改了法律不判斷
的事實。
由於這些文化的影響，很多民眾認為屋主的犯罪有其不得不然，那麼小偷的犯罪有沒有
不得不然呢？這個問題是不是應該在我們的情緒判斷中留有一席之地呢？每個人對「不
得不然」的想像各有不同，那麼，到底是誰的「不得不然」之標準，才可以成為裁判的
依據？這都是我們不得不面對的問題吧。