老話一句要看判決書才清楚 記者這篇報導沒有寫清楚！
樓梯屬於公共領域 之前新聞也是一樣鄰居糾紛 直接把鏡頭對向對方家門口
法官判決結果:鏡頭刻意照對方家門口 監視器人敗
另一個案件 鏡頭對準自家門口
法官判決結果:鏡頭照自家門口防範小偷 監視器人勝
為什麼清楚是因為本人自家門口也裝監視器 被惡鄰居灑尿等等 要蒐集證據告他才裝
長輩看到新聞以為會被告(新聞真實度只有50% 記者專業水準真的不高)
詢問了監視器業者 業者也說主要看鏡頭角度及照的地方 本人也查了一下沒問題就裝
這篇報導奇怪的地方:樓梯屬於私有領域?? 所以要詳細看判決書
還有一點台灣有些法官很爛!! 直接在庭上暗示....家中長輩有遇到很爛的法官
上法院才知道台灣的法律像月亮 初一十五不一樣!!
※ 引述《chpen (元)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題/內文:
: 鄰居互裝監視器鬥法 假的判免賠
: 北市士林區住在5樓的周姓男子，2011年間不滿住4樓的張姓男子在自家門口裝設監視器，
: 周男認為隱私遭侵害，憤而提告，法院認為樓梯間屬於私領域，判決張男須拆除監視器並
: 賠償4萬元確定。不料隔年周男竟也在自家門口和頂樓裝設9支監視器，張男有樣學樣，提
: 告求償，但士林地院鑑定發現，周男裝設的監視器沒接主機螢幕，無法達到監視目的，判
: 周男勝訴。
: 張男昨受訪表示：「我還要上訴，他（周男）裝的監視器明明就在錄影，紅外線光都看得
: 到，怎麼可能沒在錄」，張男認為，周男在勘驗時將主機螢幕拆掉，規避鑑定。周男聯繫
: 不上。
: 判決指出，58歲的張男不滿周男在2012年1月間，在公寓樓梯間和頂樓共裝設9支監視器，
: 張男認為隱私權受侵犯，連走上頂樓運動都被拍下來，讓他十分不舒服，提告求償21萬
: 5300元，並要求周男拆除所有監視器。
: 周男出庭時苦笑稱「那是假的」，他表示，其他住戶均同意安裝監視器防小偷，僅張男不
: 願意，才會改裝設9隻「空殼」監視器，實際上無法錄影。
: 法院囑託電器商業同業公會鑑定，發現公寓的監視器不是沒接電源線，就是鏡頭壞了，且
: 均未連接主機螢幕，並未達到監視目的，認為並無侵犯張男隱私，判決周男勝訴免賠償，
: 全案可上訴。（吳珮如／台北報導）
: 3.新聞連結:
: http://ppt.cc/7qe3