呂秋遠FB http://goo.gl/9NbavP
我來發狠寫個更白話的好了。
除了被封鎖，再也看不到我文章的人外，我問問在心裡很不爽我的人一個問題就好：
「你們到底在這系列的文章中，看到我哪一句話寫，『我覺得屋主不適用正當防衛』，
應該判重刑？」
我的推論很簡單，第一階段，屋主到底適用什麼罪名，我的看法比較接近傷害致死。
因為屋主的行為比較像是傷害，而不是「不適用任何刑法評價的行為」，
就像開車、吃飯等等，如果是傷害，那麼一開始就應該適用傷害罪，只是因為竊賊死亡，
所以變成傷害致死罪。
過失致死的要件，必須是因為刑法不評價的行為，導致死亡的結果。
如果刑法評價這是傷害，然後對方因為這個傷害行為死亡，就是傷害致死，
這樣可以理解嗎？
再來，進入第二階段，才是許多朋友很在意的正當防衛。
這階段會決定屋主能不能傷害致死但不處罰。
很抱歉，這部分我不能判斷，到底是正當防衛還是防衛過當，
甚至，因為現場只有兩個活人一個死人，而兩個活人是夫妻，
所以我不能判斷誰講的是真的，畢竟死人已經不能說話。
至於許多許多的「如果」，我看到了，但是這都是我們自己的猜測，
要等檢察官調查事實以後，或許我們才能知道。
總之，面對歹徒入侵家中，當然可以行使正當防衛的權利，
但是要先觸犯刑法的罪名（第一階段），才考量有沒有正當防衛（第二階段）。
全世界採用三階段論的國家，沒有一個國家會認同直接跳正當防衛，這叫做越級打怪。
至於，這件案子裡，屋主到底有沒有正當防衛？還是防衛過當？
是真男人，還是暴力男？我真的不知道。
不要一直跳針要求我回答我應該怎麼辦，如果是我，小偷已經躲進廁所裡，
我應該會逃跑報警吧！畢竟我手無縛雞之力，沒有這個勇氣與能力跟小偷打架。
我從來就沒有同情竊賊，但是請注意，他曾經是生命，目前沒有任何證據顯示，
他意圖殺害誰，準強盜罪，不過也就是五年以上有期徒刑，罪不致死。
至於其他的「如果」，我只當做是幻想，因為目前真的沒看到證據顯示他想幹嘛。
我隨便舉個「如果」好了，「如果」當時竊賊想殺屋主與孕婦怎麼辦？二屍三命耶！
如果竊賊真的想動手殺人，屋主反擊，因此造成竊賊死亡，當然有可能構成正當防衛或
防衛過當，這種「如果」跟現在的事實是一樣的，換句話說，屋主沒死，而竊賊死了，
法院就是要考慮「傷害致死」、「正當防衛」、「有責性」，不可能跳級打怪，
第一階段都不審，就直接跳第二階段的正當防衛。
簡單來說，就是不論竊賊做了什麼，如果竊賊死亡，依法就是得探討竊賊怎麼死的，
屋主有沒有下手過重，竊賊當時有沒有激烈攻擊屋主等等，不可以直接論斷屋主就是正當
防衛，也就是說，有人侵犯自己，所以自己就可以打死（打傷）對方，這樣的說法太武斷
，因為這樣會變成「以暴制暴」的社會，不會是法律所容許的。
好的，我已經充分表達我的看法，再跳針繼續說我沒人性，只是冷血的法匠，
我也沒辦法了，就不要看我這種低劣的文筆，我們就此分手吧！