※ 引述《id2007 (無尾熊)》之銘言：
: 我也看完了，重點就下面這一句
: 總之，面對歹徒入侵家中，當然可以行使正當防衛的權利，
: 但是要先觸犯刑法的罪名（第一階段），才考量有沒有正當防衛（第二階段）。
: (這法律很奇怪，為什麼不是正當防衛是第一階段？)
: 廢話！每個人都可以拿自己的背景講的頭頭是道
: 1. 律師：法律上就是這麼解釋，你們自己看不懂，沒唸書、反智
: 2. 基督教：你們中間哪個人沒有罪的，可以用石頭丟他
: 3. 佛教：中土難生，人身難求，我佛慈悲，施主你何苦下手太重
: 4. 心理學家：有4%的人毫無良知(那該怎麼辦，大律師們！！？)
: 5. 被盜帳號：電腦專家表示國人缺乏資安觀念，密碼取那麼簡單怪我摟
: 6. 吃到餿水油：食品專家表示國人缺乏食安觀念，你看夏天乳牛產量比冬天少一半，那個很多
看完呂律師幾篇文章，老實說以學理來說的確沒有什麼不對。
但學理跟人民法律感情不符也是常有的事情。
這個案子我們先不談這些，
從實際處理的方面去談說不定會讓不常接觸法律的人較好理解。
首先，一個案子出了人命，警察的部份我們就先跳過了，影響不大。
案子到了地檢署，就交由檢方偵查。
勘驗現場~ 蒐集、保全證據、被告或證人的筆錄等等。
偵查終結之後檢方會依所得的證據做出判斷，是否有達到起訴的條件？
老實說，這裡就是承辦檢察官自己的判斷了。
如果偵查出的結果檢察官直接認定是正當防衛，根本可以直接不起訴。
決定不起訴之後，還有再議的問題.....
若是檢察官以過失致死罪起訴，表示檢察官認為本案論過失致死罪為已足。
過失的行為也是要經由判斷後才得出的。
老實說這裡我不太懂呂律師文中那句"過失在刑法裡是不評價的行為"意思何在.....
決定起訴後，案子將進入法院審理。
要注意檢察官起訴的是一個犯罪事實，雖然會附上起訴法條。
但並無拘束法院的效果。
簡單說，法院審理之後如果不認同檢方起訴的法條，
是可以變更起訴法條並下判決的。
也就是說，檢方用什麼法條起訴其實不是重點所在，
重點是客觀證據到底能證明到什麼程度。
所以呂律師這邊或許沒說錯，但實際上並沒有實益。
用傷害致死罪起訴也好，用過失致死罪起訴也好。
最後都是偵查所得的證據做為審判的根據。
那法院審理的重點在哪?
行為人在行為當時，主觀想法到底是什麼?
如果我是被告我一定會說，
"因為他闖進我家，我只是想制伏他，保護家人。沒有要傷害他的意思。"
這裡就是判斷到底是過失致死或傷害致死甚至故意殺人的關鍵。
當然除了神以外，沒有人知道被告當時真正的想法。
所以必須藉由外在客觀的證據去證明或推翻。
這也就是呂律師文中所謂"第一階段"的意思。
經過法院調查證據，交互詰問後，會形成心證。
接下來就探討是否符合正當防衛，或防衛過當。
當然這也是要由客觀證據去判斷。
最後則是綜合判斷本案究竟該如何判決。
法院所做的事情就是認定事實，適用法條。
實務上一般很難去將三階層理論分開檢視。通常必須綜合判斷。
因為主觀想法須藉由客觀證據。
這也是為什麼判決書上寫的是"得心證之理由"，
而不是像考試一樣照本宣科的寫三階層理論。
至於法院最後會如何判?
究竟是傷害致死或是過失致死甚至故意殺人? 到底是正當防衛還是防衛過當?
前者牽涉到被告行為時的主觀認知，
後者是事後綜合各種因素下去衡量。
前者須有客觀證據證明，證據不足則罪疑唯利被告。
後者還須考量到法院的價值判斷。
刑法雖然嚴謹，但太多東西涉及價值判斷了。
每個人的價值判斷標準都不一樣。
這不是單純是非對錯的問題。
而置身事外的我們，在事實不明確、狀況不了解的情形下，
又有什麼權利去未審先判呢?

叭叭叭 法律人的傲慢

一切未知 兩邊都先以無罪推定原則

交叉詰問

台灣人就是喜歡以情緒為出發點 當觀點不同時就爆發了呂秋遠只是闡述在法律上的一個過程罷了

這篇寫得很好, 不懂一堆法律人為何在那死腦筋搞三階論當是在解補習班習題? 沒有人可以未審先判, 包含說檢察官似乎放水的呂大律師。