在FB分享這篇新聞後
剛才有人為了這篇報導敲了我
X：這篇文章標題太偏頗，他只是說要跟外縣市合作處理流浪動物的問題。
我：外縣市也有自己的流浪動物問題不是嗎？看起來他的"政策"只是單方面把台北的流浪
動物往外縣市送阿？
X：因為台北地很貴啊，收容一樣數量的流浪動物外縣市比較便宜，這是為了整體經濟的
考量，為什麼你明知道台北地貴物價貴還不讓流浪動物到外縣市。
我：原因有很多，但最主要的是各縣市的流浪動物問題來自當地政府的政策，不斷的把流
浪動物往其他地方送根本沒有任何幫助，更何況各地都有自己的流浪動物問題存在，憑什
麼台北把自己的問題往其他縣市推？
X：所以你根本沒看懂我說的，這是一種合作，台北市可以補助這些外縣市處理流浪動物
的問題啊，就像瑞典進口垃圾一樣，不只他們拿來發電還可以增加垃圾處理的收入。
我：蛤？
X：各縣市集合起來才是一個國家，所以各縣市本來就應該要互相幫助阿。
我：OK，照你這個邏輯來看，假使今天我認同你說的流浪動物送往外縣市的原因，那麼今
天是不是可以比照辦理，將全台灣的學生都送來台北念書，因為台北的教育資源最豐富？
將各縣市的高齡人口都送來台北安養，因為台北的醫療資源最豐富？
X：當然不行阿，這些學生來台北念書哪有地方住，你這樣只會讓台北地更貴；高齡人口
問題也一樣，越多人來地就越貴，你難道不知道這樣的常識嗎？
我：那就對啦，那為什麼你不想想流浪動物送往外縣市會壓縮外縣市的相關資源呢？這不
是常識嗎？
X：人居住所需要的土地更大，比起流浪狗來說要大很多，流浪動物的所造成的資源壓縮
是很小的。
我：那些收容所的工作人員、土地、器材難道不是資源？蓋收容所的地難道不是資源？
X：那些台北市可以補助外縣市阿，又沒有多少錢。
我：那這些學生、高齡人口去台北，各縣市也可以補助啊，蓋宿舍就好啦。
X：台北的學校沒這麼多空間可以容納這些人，因為台北的地很貴，又不像外縣市一堆空
地，學校也不是你說蓋就可以蓋的。
我：那不如把大安森林公園拆掉蓋學校，你看那空間多大可以容納多少學生啊。
X：怎麼可以拆掉！這樣台北就沒有綠地了。
我：啊你不是說台北地很貴，大安森林公園那麼一大片在那邊空著不覺得很浪費嗎？不然
拿來蓋收容所也不錯啊，估計可以妥善地照顧目前全台北的流浪動物吧。
X：不行，這樣那邊會變的很髒亂，而且這樣問題不會解決阿，還是一直會有流浪動物出
現。
我：所以你還覺得流浪動物的收容是最根本的解決辦法嗎？
X：但現階段的狀況是需要處理的，而台北沒有這麼大的空間可以處理，所以才要往外縣
市送阿。
我：簡單來說，你的意思是台北無法處理的問題就往外縣市送，外縣市的無法處理的問題
卻不能往台北送？
X：這是為了整體經濟的考量阿，台北的地就已經很貴很少了。
<大天龍主義，大天龍思想，偉哉>
後記：後來持續講了又快兩次迴圈，最後因為公司要忙就沒回應了；原來...還真存在這
樣大天龍主義的人。
網址：http://ppt.cc/dm-W