※ 引述《laichiawei ( )》之銘言：
: 1.媒體來源:新頭殼newtalk2014.11.10 謝莉慧/台北報導
: 針對上周五台北市長侯選人首場的電視辯論會，國民黨候選人連勝文陣營所
: 推薦的公民團體台灣競爭力論壇理事長彭錦鵬提問惹議。壹電視《正晶限時
: 批》主持人彭文正今(10)晚直接問彭有沒有先洩題給連陣營？彭錦鵬回應，
: 「我想應該有」，彭文正追問，柯P呢？彭則回答，「柯陣營沒有問我。」對
: 此，連勝文表示，對於6個公民團體可能的提問，有事先做功課。
: 彭錦鵬在辯論時問柯文哲，MG149帳戶被說違法，若當選發現有人也私設捐款
: 帳戶，如何處理？問連勝文的則是，經歷癌症和槍擊的生死考驗，為何冒生
: 命危險投入選戰？由於問法和態度截然不同，引發外界質疑彭是刻意「做球
: 」給連營，還引發台大政治系學生在臉書上發起連署抵制活動。
: 彭文正在節目中單槍直入的問彭錦鵬，「連戰是你的老師，也是學長，在題
: 目弄出來前，他們一定有來問你，要你透露一下考古題，我相信你應該有跟
: 他講，我這樣猜對不對？」沒想到彭錦鵬也直接了當的回答，「我想應該有
: 」。彭文正繼續追問，柯P呢？彭則回應，「柯陣營沒有問我」。
: 對於彭錦鵬坦承的洩題說，連勝文晚上出席台北市商圈產業聯合大會前受訪
: 時表示，針對6個公民團體的不同屬性，他都有準備可能的問題，「事先做功
: 課是有的」。
: 接著，彭文正也提到網路上有很多網友對於彭錦鵬提問的「謾罵」，甚至還
: 包括台大的許多學生，彭錦鵬則舉了「五月天」曾經在台大社科院新大樓拍
: MV「三個傻瓜」的例子指出，「當時我想五月天沒有申請拍攝，應該有侵權
: 的問題，所以，我就在臉書上簡單的寫，這種做法要不要提告？結果沒想到
: 所有新聞媒體全部都來攻擊，全部都來關心這個問題，所以，這時候我才知
: 道五月天真的是一個龐大的天團，我也沒有因此而退縮，五月天有因此而道
: 歉，但是不太情願」，至於為什麼要講這個例子，彭錦鵬強調，「我在意的
: 都是一個價值觀」。
: 彭錦鵬說，以這次的例子來說，「我只在意自己所提的問題是不是重要？是
: 不是大家都關心的？柯P這個問題當然大家都關心，他能不能遵守法治？這個
: 對台北市長太重要了，他能不能清廉？太重要了。」至於問連勝文的問題，
: 夠不夠重要？彭還拉了柯營黨政平台秘書長李應元背書指出，自己剛剛上友
: 台的電視節目，問了也同時出席節目的李應元，這個題目重不重要？李說，
: 重要啊！當然重要，所以，我的題目是針對未來，未來就是要現在先檢驗，
: 你先講清楚，至於彭為何沒有追問連家的錢從哪裡來？這是留給市民同胞追
: 問的，「我要問的是，你選上後，會不會圖利財團，你會不會私設帳戶，你
: 用什麼保證？政治人物要講誠信，當然要先保證在前面」。
: 彭進一步說，因為「私帳（指柯P）是事實，所以我才問」。此時，引起在場
: 來賓的不滿，民進黨立委蔡煌瑯質疑，「台大醫院有講過這樣的話嗎？」另
: 一位名嘴則說，整個案子都還在審理中，你已經認定柯P是違法、不清廉的，
: 如果你要以同樣的標準質疑連勝文，那你連金衛TDR這幾個字都沒有問出口，
: 你是否在問問題的時候，已經隱含了你的價值判斷？你說柯P不守法紀，有沒
: 有證據呢？然後你對連勝文的問語中用了你甘冒著生命危險，這2種用詞充滿
: 了截然不同的價值判斷觀，這是我們對你還有後來台大的學生對你最失望的
: 地方。
: 彭則回應，「對於柯P，我有懷疑，對於連勝文，我有更深的懷疑」，但該名
: 嘴繼續質疑「你在問題上已設定MG149是違法的，金衛TDR是沒事的。
: 最後，彭錦鵬則強調，因為只有1分半鐘的提問時間，不可能同時問這麼多，
: 其次，「我對於金衛TDR，我真的不懂，我很抱歉」。
: http://newtalk.tw/news/2014/11/10/53443.html
評石之瑜2014/11/12中國時報投書[道德私刑顛覆自由主義]
石教授認為：以實力或人數優勢，眾口鑠金，量刑武斷而無標準便連署這是道德私刑，
不符合專業的程序或內容懲罰是否彭錦鵬不符合政治人水準。
對此我提出三個問題反駁石之瑜教授之見解如下:
(一)學生從學長姐那裏打聽與蒐集考古題這是本事，
老師公布出題範圍本也無可厚非，
但是甲學生去問老師老師也慷慨地告訴他期中考期末考準備的方向,
我覺得這個學生好學向上,
然後老師事後遭到質疑後試圖以修同一堂課的乙學生是你自己不來問的,
試問:假設把一場有300萬市民的首都市長辯論的重要性比擬為四等國家考試
或者高考三級考試,甚至二等高級文官考試，
出題老師可以私下對繳交報名費(選舉保證金)的某一個考生洩題嗎？
我想考選部頂多會有命題大綱,與出題教授的名單,
而考試前應當無法知道確切的命題教授與題目吧,
這不是討論彭教授有無符合政治人的水準,
這是一般正常心智的市民所具有的觀感,
限縮來講,這是一般台大政治系在學生與校友心中道德水平的一種判斷,
這為什麼需要辯論?
學生或校友是要先申請向彭教授下戰帖辯論嗎?
向誰申請? 在哪裡辯論? 台大國際會議中心還是TVBS????
辯論主題是不是也要先訂下
[彭錦鵬老師您在政論節目透漏您唯獨向連陣營明示或暗示辯論提問問題
是否符合台灣大學政治系的教學精神或者這符合美國喬治亞大學公共行政博士
的教學倫理]?
因為這涉及時間序列，假設事前柯陣營來問考古題
當然我們無從得知你是否會給出如同給連陣營一模一樣的考古題範圍
抑或是誤導柯陣營辯論方向,
因為這個答案可能只有身為國民黨的您自己清楚! 法律程序上這叫[利益迴避]！
(二) 您把政治系今日遷回校本部新建大樓歸功於彭教授的努力
來和[學生校友連署彭教授不代表我]加以牽連,
請問這跟[道德私刑顛覆自由主義]有何關係？
記得您最喜愛以英文授課，以哈佛的教學理念訓練學生的思考與論證，
遷回校本部新建大樓離開徐州路老舊擁擠的校舍，
對於現在的在學生與未來的政治系所新生或許是短暫的受益者,
而必須在退休前長期任教的您與其他老師才是最大的獲益者吧，
有更大的研究室更舒適的環境,對不起老師,這是私人利益，
彭教授創造台大政治系教授們教學環境的最大利益，
請問這和他在300萬市民的市長選舉的公共集體利益的出發點
以公民團體的身分提問所引發的不當之後
引起政治系學生與校友的公憤有何關聯?
請問您這篇文章是試圖以他對政治系的貢獻
覺得可以遮掩他在辯論會後社會對台大政治系這塊招牌的負面觀感嗎?
至少我著眼於他是代表公共團體,
但是在我的眼裡他的身分卻同時是台大政治系[副]教授我的老師,
我不知道未來選修人事行政或公共政策的學弟妹在這個事件之後
對於他的政治素養在這二門學科上會有如何的評價,
至少這和我從故薩孟武教授的著作上學習到的價值觀有很大的出入!
所以我參加連署認為他不代表台大政治系畢業的校友之一魯蛇的我
(三)您以部分在校生與部分校友連署的這個行為評價為
與近20年台大政治系師生上下一致牙牙學語企圖臨摹的自由主義有違
是一種[道德私刑],
然後認為此舉顛覆[自由主義]而在全國性的報紙發表社論,並署名[台大政治系教授],
那好,既然是政治人對政治人,
按照維基百科的分類,自由主義光在定義上就有許多學說上的分歧，
試問部分政治系校友群在理解整個事件的來龍去脈之後的聯署，
在你眼裡是顛覆了給予所有成人平等的公民選舉權，
無論性別、種族或經濟狀況並支持自由民主制的[政治自由主義?
還是我們顛覆了容許不平等談判地位(例如這次單方面的向連陣營公布考古題)的交易
而引起的經濟不均等(或者辯論地位不平等)的[經濟自由主義]?
在討論自由主義的定義之前
如果我們回到最原始牛津字典對於[自由]的定義：
「得體、高尚而慷慨的自由人」
在這個概念下，連署主體限縮在台大政治系學生與校友的這個行動，
在彭教授於11/10晚間的政論節目*(註1)說明
關於連陣營[事先]的確有來關心要問什麼題目之後。
我想石老師您對於自由主義最原始的[高尚而慷慨]的自由本質,
和不才的政治系魯蛇校友的我心中看來是有很大的差距,
而我剛好是您眼中所謂的畢業20年的前一屆,
所以原來我們這一屆畢業之後，
20年來泱泱台大政治系所汲汲營營的自由主義是這樣的面貌,
那也難怪彭教授在募款上找回連戰先生
並且募集資金最後把政治系遷回校本部對你來說值得大書一筆了!
註1:新聞引述來源
http://www.nownews.com/n/2014/11/11/1500118
PTT縮圖
http://ppt.cc/4xa3