※ 引述《wavek (清大黃靖倫)》之銘言：
: 剛剛在看正義
: 真是艱深難懂的一本書啊
: 裡面提到哲學家康德 (他的思想真的是非常詭異)
: 他說 做善事必須出自於義務價值(應該做的)
: 而不是自於喜好
: 譬如他說 "助人為快樂之本"
: 這個想法動機是不對!
: 如果幫助別人是為了讓自己快樂
: 那一開始的動機就是要滿足自我私慾
: 值得讚許與鼓勵 但不值得尊敬
: 他舉了個例子
: 假設有個助人為快樂之本的老兄
: 某天遭遇了不幸 變得憤世嫉俗
: 不在具有同情與慈悲之心
: 但冷石心腸的他仍然會對需要幫助的人伸出援手
: 即時他心中已不存一絲喜悅
: 這樣才是真正的出於義務
: 這樣的助人才句有道德價值
: 尻盃 這是甚麼怪邏輯..
這部分其實不難理解
因為在康德的觀念裡，善是「無目的」的
我是為A而A，不是為B而A（即便B是世界大同）
也就是說，為善不能是達成任何事物的跳板
而是一種道德的法則，服從它是一種義務
只需要對它服從就夠了
: 裡面還提到了很多關於康德奇怪的哲學
: 近來對哲學滿有興趣的
: 本來打算看尼采或黑格爾的書
: 看了正義之後 我想我應該會先去看看康德的書
: 恩...
: 有康德的八卦嗎?
康德是個瘦弱病宅，據說身高不到157
常常覺得自己有病
最有名的就是他的規律生活
每天下午固定會去散步，鄰居都拿他來對時
堪稱哲學界最偉大的宅男

康德善交際，宅男善交際嗎？

ㄈㄓ的先行者

所以助人剛好會快樂的人比較衰?? 因為他不能得到尊敬

不可說謊 不可偷盜 要行善 Z>B

而助人會噁心的人 作一樣助人的事就能得到尊敬這樣就是正義??

不不 是做那件事本身 就有道德意義...吧 我猜的

樓上搞錯了 不是剛好會快樂 而是若是為了得到快樂去行善樓樓上

意思是幫助人本身就是最終目的，這有難懂嗎....

若是為了得到快樂去行善 這樣才相對沒有道德價值

說明善很麻煩 說破嘴不如跑斷腿，為善，做就對了 Z>B

是的 為了做而做 才叫道德 為了憐憫而做也不算喔

什麼是善啊?

一種目的 而非手段

巧言令色鮮矣仁，剛毅木訥近於仁。前者我想到阿基師。

那如果本來助人會噁心的人 嘔心瀝血改變自己使得自己助人以後會快樂 然後他去助人 怎麼算?

重點是看他的動機 而不是他為善的後果是怎樣

要先了解定言令式 這也是康德道德的前提

為了更深一層的動機而改變前一層動機呢??

在康德哲學裡面感性提供對象，理性形成概念。

純粹客觀的必然性

因此原則上人類的所有行為都是以道德作為出發點。

沒有什麼更深一層 目的就是絕對的東西 可能是普世價值這些

問題在於我們的理性可能會遭到錯覺的蒙蔽，而不能提

為了某種東西 就沒價值的話 那上述的服從 算不算那東西?

供正確的判斷。因此道德問題不是說理念出了問題，而

終身未婚

人怎麼可能做一件事 不是為了某東西??

而人類一切價值觀的核心始終是道德，因為這就是他的定義。

簡而言之 康德要你在虛幻的普世價值面前謙卑服從自律這樣

每天規律的生活,不被食衣住行偷走自己的24小時,可以做更寶貴的思考

也絕不能說謊喔 在任何狀狀況下

拒答算不算說謊?

這裡你有嚴重的誤解，人做一件事當然有某種目的。而你又可以為這個目的，找一個更深層的目的。康德只是說這個最深層的目的就是道德自身。因此在這個前提下，他提供了一個判準，也就是定言令式，告訴你如果你抽絲剝繭發現你做一件事情其意義並不出於你

在八卦版解釋康德會死人的，拿尼采、黑格爾說說嘴就好

正義沒有服務對象，正義本身就是正義的目的。其實這個理論拿去給某些人用，會變得非常偏激...原PO我問你，假如ISIS今天說他們的所作所為是正義，你有任何方法可以反駁嗎？亦或著是，沒有反駁的必要？

樓上忘了一個但書 此律令"要能夠普遍化"

依照萬物來看，很多東西是隨機的才是正確。雖然有些固定法則，但是很多還是隨機影響。

其實這套東西蠻公務員心態的 就是在幫消極不作為和好心做壞事找理由而已

下午四點！不可任意侵犯他人生命權也是道德律令啊