※ 引述《lonelyboy616 (R.I.P)》之銘言：
: ※ 引述《c1951 (QQ)》之銘言：
: : 兩軍對陣 有人說
: : 戰略只要錯誤 就算戰術 戰技再強 還是枉然
: : 戰術失敗 就算戰技超強 最後還是要輸
: : 真的是這樣嗎? 有無光靠戰技 整個扭轉戰術 戰略都不利的情況?
: 這到不一定
: 舉個例子來說吧
: 今天美中開戰
: 美國的戰略是把戰場封鎖在亞洲這邊
: 不可以讓太平洋變成戰場
: 於是守住第一島鏈就是美軍的戰略
: 而當中國開始攻打台灣時
: 美軍該用什麼戰術來幫助台灣防守
: 最後在所有英勇精實的國軍奮力抵抗之下
: 成功地守住台灣並且達成美軍所設想的戰略
: 理論上是這樣講沒錯
: 但是如果今天
: 台灣的國軍戰技輸阿共一籌
: (例：坦克對轟時 MISS率太高)
: 所以在美軍精美的戰術支援下
: 阿共在付出極大的代價後把台灣給打了下來
: 進而導致美軍的第一島鏈出現缺口
: 使得戰場從亞洲移到了太平洋上
: 迫使美軍的戰略勢必得跟著做出應變才行
: 因此戰略>戰術>戰技?
: 倒不如說這三個是一個化學平衡式
: 戰略→戰術→戰技
: ← ←
: 有好的戰技才能使戰術成功地發揮
: 並且進而達到戰略的完成
這三個我覺得不能算是化學平衡式：
以層級上來說真的是：戰略(長期)->戰術(短期)->戰技(個人)。
沒有戰略，那打贏了這場戰爭也會變得沒有意義；
沒有戰略意義的勝利，就只是一筆數據而已。
有了戰略，就可以知道這場戰爭的目標和限制，
接下來就是用一場一場的小規模戰鬥來疊出勝利。
戰術決定的是小型的戰鬥要怎麼"進行"，像是腳本一樣。
沒有戰術，那這場就只是淪為兩邊人馬現場比誰比較能打；
沒有了戰術的團隊，說真的跟黑道火拼沒什麼兩樣。
有了戰術，才能真的有效發揮戰技，
每個士兵都有強弱和專長差異，戰術就是要讓手上的牌用最好的方式打出去。
至於戰技，就是反映士兵的戰鬥能力。
回到原原PO的最後一個問題，戰技有沒有可能影響戰局？
有可能，因為戰技才是最現實面的問題，
假設NBA明星隊打SBL明星隊，
就算教練席放一顆西瓜都躺著贏。