※ 引述《summerwalker (夏天路人)》之銘言：
: 這位大大謝謝你的討論。
: 但我想你誤解了我的意思，誤解的點在於我不是遴選委員，
: 今天有些遴選委員出來鬧，我也出來發表意見，但不代表我等同於他們，
: 不要混淆了市民（我）的角色跟遴選委員的角色。
: 你舉的餐廳例子非常好，但就上面的混淆而言我們必須要修正一下，
: 這個例子應該有三個角色：
: 主廚=柯p
: 美食部落客=遴選委員
: 客人=你、我等市民
: 現在主廚希望知道客人真正想吃的是什麼（所謂開放政府），
: 請了一些部落客來跟他推薦，最後他選了一道菜做給客人吃。
: 那麼問題來了，你作為一個客人，你只想知道「你吃了什麼」，
: 還是你想知道「這道菜哪裡好，為什麼選這道菜」？
: 今天主廚做了什麼菜我都吃，只是我想知道「它哪裡好吃」、
: 「它哪裡值得我付這頓飯的錢？」
我想你可能搞錯了
如果我是餐廰的客人，主廚給我的菜他決定
客人錢(選票)都付了，不管給我什麼菜我都會吃
有那個客人會在這時侯，質疑上的菜好吃在那？
然後要主廚跟美食家出來說明的？
如果會質疑，那他跟本就不會付錢進這餐廳
如果真的不好吃，吃下去之後再來找主廚抗議也來的及
難道主廚說明過之後，就會變好吃了嗎？
: 這件事我認為不論主廚或者部落客都有責任跟身為客人的我說明，而我的要求僅僅只是
: 基於主廚的初衷（想開放推薦菜單或所謂開放政府）。
: 但是很不幸地，今天跳出來要求說明甚至要求重新煮另一道菜的人剛好有一個就是
: 當初受邀推薦的美食部落客（某詩人），這讓整件事變得很怪（所謂不合邏輯）。
: 但這並不影響我這個客人堅持得到我應該得到的理由（主廚為什麼煮這道菜）。
: 同時我也不同意重新煮另一道菜，因為一方面這對被選中的菜不公平（？），另一方面，
: 我也相信主廚選這道菜有他的理由（即便從食譜看不太出來他厲害之處）。
: 所以不要再把我跟美食部落客混為一談了。
: 如果你不同意我的觀點，你可能必須承認你是個吃什麼菜都無所謂的人，只要是主廚
: 料理出來的你都吃，或者部落客選出的三道菜你都覺得一定好吃？吃就對了！
: 很抱歉這不是我吃菜的習慣。
你的這個結論需要修正一下，否則就這個結論來說
就是世俗上所認定的ggyy，當然這是我個人的看法
我只能說正常人的吃菜習慣不太可能這樣
(我是指吃菜前需要主廚解釋他的菜那裡好吃)
對於客人來說，他們關心的只是美食家評選的過程有沒問題
如果沒問題，不管是主廚跟美食家都做了他們該做的事
那麼的確，不管上來的菜是什麼都無所謂，吃就對了
這點的確是事實，但不代表三道菜一定好吃
兩者之間沒有關聯，因為好吃與否仍然還是由客人決定
如果真的不好吃，大不了找姚立明一起去公幹他就是
現在這個時侯就要主廚先出來解釋說明
但你明明就還沒吃半口，他解釋說明完之後
萬一還是難吃，這前面的說明不等於放屁
有什麼意義？
: 人不是我推薦的，不要混淆了我跟遴選委員了，我只是個吃菜的市民。
: 理念的問題，指的是「開放政府」的理念，到底可以多開放的問題。
所以說到底，只不過有人想要抓『開放政府』
這四個字的語病而以，不是嗎？
如果說文化局長是用 i-voting 選出來的
那再來質疑程序正義也來的及