借用這篇來自香港的文章
肛交直接換成人獸交也能通
"呂學樟委員，如果你反對的是人獸交，你應該直接去反對人獸交，組職協會，成為「反人
獸交總幹事」—這包括異性戀的人獸交，而非反對同性戀。"
我坦白你會驚：肛交論
在追求人權的大勢下，撰寫一篇支持同性戀的文章，很容易煽動民情，得到掌聲。難度是
：怎樣才不至流於表面？說來說去都是「真愛無罪、愛得勇敢」，除了感性，就是感性？
我一直覺得，關鍵並非支持或反對，而是為甚麼支持／為何反對。在此特意去除感性，運
用理性與邏輯完成這篇文章，不醜化、不美化，好使大家明白一切經過冷靜思考。但願認
同同性戀者，也能如此客觀地跟「恐同者、歧同者」拼過，否則就跟偏見的恐同者沒有兩
樣了。
不只性交
明光社總幹事蔡志森公開將同性戀與肛交相提並論。蔡先生，同性戀者不是肛門。事實上
，我感到奇怪，為何你竟想起肛門？請問當說起異性戀之時，你是否只能想起女性的陰道
，又或男女交合大特寫？同性戀是一種情感關係（relationship），並不僅於性交（
intercourse），性交，只佔情感關係的一小部份。同性戀是一場覆蓋範圍廣闊的活動，
包括結識伴侶、追求示愛、寫情信、吵架醉酒、送生日禮物、夾份租樓……並不僅於性交
。蔡先生，如果你反對的是肛交，你應該直接去反對肛交，組職協會，成為「反肛交總幹
事」——這包括異性戀的肛交，而非反對同性戀。
違反自然3宗罪
議題：同性戀是否違反自然？理據主要包括：【1】同性戀不能生育；【2】動物界並沒有
同性戀；【3】性器官「原本」的設計不符合同性交合。逐一說說吧：
【1】同性戀不能生育——敢問打從何時起，傳宗接代成為釐定一雙情侶是否正常的關鍵
點？如此推論，決定不生育的異性戀情侶豈不更為反常？他們是自我選擇不要孩子哦，莫
非他們全都違反自然？有人說，如果全世界都是同性戀，那麼便沒有社會了（因為沒有後
代了）！美國一位哲學教授John Corvino曾經去信神父，信中寫道：如果全世界都是神父
，那麼也沒有社會了！
【2】動物界並沒有同性戀——首先，動物界是有同性關係的，請多讀科學研究。然而關
鍵點並非動物界有否沒有，而是：為何動物的行為忽然變成人類的倫理標準呢？有種雌性
蜘蛛會在得到精子後把雄性吃掉，我們為何不參考這種蜘蛛的行為呢？女性把男朋友吃掉
，是否就此變成「自然」？有些動物並不會撫養自己的孩子、有些動物甚至吃掉自己的孩
子，這又應怎計數？運用「動物界沒有同性關係」來推翻同性戀，是無比薄弱的論點。
【3】性器官「原本」的設計不符合同性交合——我的一位同性戀朋友笑說：「認為形狀
不配，只是因為你不懂得用」。使用「原有功能／原有形狀」來分辨事物是否自然，聽來
是非常滑頭的概念，因為……甚麼謂之「原本」呢？你知道嘛，人類「原本」是草食性動
物，由牙齒到消化系統的設計，皆不符合當雜食性動物，只是慢慢進化了。甚麼才是「原
本」呢？古時有地區反對同性愛，亦有地區歌頌同性戀，我們該依據甚麼來訂定「原本」
？古希臘（西方哲學的起始）對性取向的普遍看法：人類可以向眼中的美（beauty）表達
愛，不論性別。注意到分別沒有？他們眼中看到的是beauty，不是penis。
Born this way （or either way）
最受歡迎的支持同性戀理據：「既然他們天生如此，就該包容！」我不敢完全認同，因為
這聽來就像「如果是後天變成同性戀者，就應該反對。」莫非天生就可以，後天就不可以
？無論異性／同性／雙性戀，一旦憑個人意願選擇伴侶，就涉及個人選擇與自由意志，無
論是因天生或後天環境因素，我也不會否定同性戀。不否定，非因他們「天生如此所以沒
辦法」，並非如此！而是……根本缺乏原因反對他們！性取向，跟一個人的良知、道德、
智商、判斷力、整潔程度、疾病沒有直接關係，他們並沒對社會構成威脅。
容許我坦白：指同性戀「有違公共衞生」的人，大概是想說「同性戀好核突」吧。其實是
想說搞gay核突，對不？說這種話的人，請對自己坦白好了，反正如果你承認這一點，我
才沒法子跟你討論——認為一些東西核突，是主觀感受，沒啥好討論的。但必須明白，如
果這是一場公開的討論，如果議題牽涉社會，如果正在談論「平權、反歧視」，如果扯到
「公共衞生」，便不能將主觀感受無限放大，因為將主觀感受放大，埋沒理智分析，
exactly就是歧視。(核突是形容很噁心，猥瑣)
不要只顧想着器官的事了，天下還有一道門，叫做溝通之門。
撰文：卓韻芝
http://hk.apple.nextmedia.com/entertainment/art/20121118/18070307