作者:
kokoduck (鴨鴨ˋ(°▽ ° )ノ)
2014-12-23 19:25:48※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言：
: 我覺得很多人誤會一件事
: 邏輯問題
: 今天是說 若開放了同性戀合法 那其他人獸交 近親也應該開放
: 不是說兩者之間有無關連
: 而是擬開放同性戀結婚合法的立足點在哪?
我倒覺得有一些人的邏輯真的滿跳痛的，一直在架空做稻草人扯一些有的沒有的，
異性戀婚姻合法的立足點在哪，同性戀結婚合法的立足點就在哪阿，很難嗎?
就算你硬要把人獸、近親帶入好了，
現在婚姻平權已經走到立法了，談的是實務，不是那些假設、想像、我覺得的膚淺層面
婚姻平權目前有相關族群出來表達需求，有法案架構了，有立委提案了，法條亦沒有任
何涉及人獸交、近親婚姻的內容，立法基礎更不是只有「沒有礙到誰」，不知道你是怎
麼去簡化這種政治與人權的嚴肅議題的，有沒有了解過相關族群的訴求及閱讀法條內容?
反問台灣現在有任何追求人獸交的關係人出來表達需求嗎? 這些人提出有規模的人獸法案
主張嗎? 這些都空空的，那到底是想幹嘛？ 論點架在一個空殼子上，為不存在，也沒人
出面說「我想要」的事物來創造話題嗎？
就算有好了，先找出這些人來提法案好嗎，到時候自會有標準評斷，不會膚淺到「沒有礙
到誰」人獸就會順理成章通過，到時你們要支持或反對請去找關係人，不用急著紮稻草人
然後撒手把責任丟給同志。
實在不解為什麼要一直把婚姻平權，跟一個滿腦子齷齰思想的護家萌生出來的架空議題
綁在一起，自己的權力自己爭，為何同志族群非得背這些莫名被加上的包袱?
作者:
deepdish (Keep The Faith)
2014-12-23 19:27:00因為他們根本就是歧視各種頂客不孕單親隔代同性戀跨性別
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:28:00因為他們把白人黑人通婚的反對理由複製貼上
作者: purplebfly (紫翔) 2014-12-23 19:29:00
別吵,我們現在正在戰一個異性戀癡漢,甲甲先去旁邊排隊有空我們再戰
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:29:00就是因為他們想不到別的理由反對了
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 19:30:00所以你知道異性戀婚姻的立足點嗎?邏輯問題有這麼難?
作者:
SuperUp ((￣▽￣＃)﹏﹏)
2014-12-23 19:31:00ㄚ哉 信教信到滿腦子人獸交
作者:
tran628 (tran628)
2014-12-23 19:32:00反同的人就是一直用自以為客觀得邏輯謬誤去包裝自己的恐同啊
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 19:32:00不支持就是歧視~
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:32:00這標題前幾篇還有人說結婚不是人權 超好笑
作者:
keirto (keir)
2014-12-23 19:33:00讚成結婚 反對收養 就醬...
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 19:34:00雖然護家盟各種不友善 是他們說的論點站得住腳
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:34:00收養並沒有跟同性婚綁在一起 不用緊張
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 19:35:00當同志團體在跟護家盟吵這個論點其實已經輸一半了XD請看151222好嗎 他寫的真的很好
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:39:00這篇也說啦 婚姻平權已在法院了 想要其他的請去爭取不要只是在那邊我想怎樣怎樣 但什麼都沒作
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 19:43:00不是想要其他的 是那樣定義會衍生出很多問題
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 19:43:00請看#1KbwoThw 拉近親婚來吵的歷史上就有 可惜教徒吵輸
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:45:00什麼問題XD 像#1KbwoThw提到的那些嗎？真巧 50年前也有提過 但事實證明都是反對派的幻想
作者:
ckbdfrst (ckbdfrst)
2014-12-23 19:48:00沒空 在吵襲胸 但還是支持平權
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 19:51:00呵呵 真好笑 人定的人權怎麼寫都可以
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:52:00就很煩啊 猛拿別的來混淆視聽 具體法案提出來再討論啦講不過就崩潰噓loop
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 19:54:00怎麼崩潰LOOP 講同樣東西"混淆視聽"是某些人
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:54:00人權本來就是為"人"而定的 有什麼問題嗎？ 還是有＿自認不是人？就說具體法案提出來啊~婚姻平權、多元成家、伴侶法的草案去GOOGLE都有完整的可看 近親 人獸 請問在哪？
作者: howsiou (TRUST沒有選擇的選擇) 2014-12-23 19:56:00
有些類比莫名其妙，黑人白人通婚跟同性婚姻比？神邏輯XD
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 19:56:00有人崩潰了XDDD
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 19:57:00請看#1KbwoThw 拉近親婚來吵幾十年前就有啦 護家盟別崩潰
作者: howsiou (TRUST沒有選擇的選擇) 2014-12-23 19:57:00
同性婚姻將造成台灣浩劫
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:57:00你連會有什麼問題都講不出來XD 快講啊
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 19:58:00定義這種東西應該適用於所有案例 否則這定義就沒甚麼意義
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:58:00所以會有什麼"很多問題"？
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 19:59:00講出一個同性戀合法婚姻的立足點 但又能用同樣邏輯排除人獸交等等的
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 19:59:00#1KbwoThw 幾十年前就看所有案例囉 可惜教徒輸過了還想輸#1KbwoThw裏面也有人獸交 在別的議題裏 吵輸的仍然是教徒
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:01:00享有應有人權 那近親不是"人"嗎 懂意思嗎?
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:02:00近親是人耶 #1KbwoThw都有寫 真的應該看一下 別重覆問
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:03:00所以近親可以結婚生小孩摟反對一定會去阻止法案通過? 為什麼不能反對?反對就是歧視?
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:04:00對啊 所以#1KbwoThw裏面就是支持黑白通婚 但反對近親婚
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:04:00這跟黑白通婚有甚麼關系?關我屁事 我又不適用那套邏輯
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:05:00正如果今天人們不畏護家盟 支持同婚但反對近親婚
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:05:00是
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:06:00跟我無關阿 可以在跳針一點
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:06:00假如今天允許跨種族婚姻，那之後就可能允許多妻制、亂
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:06:00#1KbwoThw也是說近親婚要一起 和你一樣 你不是說要一起？
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:07:00ama大 good job 謝謝你貼給他看重點XD
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:07:00生的後代也有繁殖能力一點都不一樣 真好奇數學邏輯怎麼學過來的
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:08:00現代繁衍後代的方法有很多 堅持所謂的"自然" 麻煩去過
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:08:00近親不能通婚是因為容易出現遺傳性疾病 ex:隱性基因疾病
理由的確一樣 不但說了亂倫(近親) 也了人和動物(人獸)
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:09:00不一樣阿XDD
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:10:00好奇腦袋構造怎麼組成的XD
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:11:00就說了護家盟就是把50年前的反對理由複製貼上還聽不懂
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:11:00人獸交用那樣定義我可接受 但是用同樣定義套到近親通婚就很怪了
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:11:00#1KbwoThw 謝謝大家 是不是相似 大家自有公評
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:12:00近親不是人嗎 欸 不知道誰說那是人應有的人權
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:12:00如果兩人相愛想結婚去爭取婚姻權沒錯啊
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:13:00近親沒錯? 我笑了
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:13:00可是麻煩提出個具體法案 就這樣
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:14:00但是你用同樣蘿及套到近親就不行阿邏輯
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:14:00D大要問的 在我給的那篇#文章裏面都提到過了理由部分相同沒錯啦 但更多理由不同 D大洗洗睡吧
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:16:00跳針的麻煩別出來秀下限
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:16:00我沒說近親沒錯 但老實說近親相愛想結婚跟我無關
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:16:00你從頭到尾只會跳近親耶 有別的下限嗎
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:17:00就好像硬要用相對運動 直線速度相加去算光速運行的物體然後算錯還覺得自己是對的
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:17:00護家盟的跳針 這幾天還真的都在跳近親和人獸 沒別的
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:18:00同性結婚對很多人來說 其實也都覺得跟他們無關
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:18:00啊同性戀就不是近親嘛 你算錯不要覺得你是對的
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:18:00要就用相對論去解所有題目 不要這個用這個想法 別的是
沒有需求 社會何必為了表面上的"公平正義" 額外花心
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:19:00你的舉例很好 完全比喻了同性戀不是近婚 不是就不是
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:19:00bill大你說的是對的 不過有人爭邏輯問題XD
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:20:00我沒有說一樣阿 但是可以用同樣邏輯去看待結婚的權利
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:20:00近親相戀的話 建議你可以查一下韋斯特馬克效應
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:21:00有同樣的邏輯 也有更多不同的邏輯 總之近親不是同性戀ok?
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:21:00說真的我這兩天看八卦才第一次看到有人在吵近親婚
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:21:00^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這啥鬼
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:22:00就算不一樣還是可以找出一套邏輯兩者都通用的阿
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:22:00反正我只要說其中有不同的邏輯就好了 不是嗎？XD
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:23:00同性戀是近親？是人獸？你違反了你的相對論邏輯唷
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:23:00我懷疑某人的智商...........
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:24:00大家懷疑你吧XD
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:25:00跳針式的回複XDDD 講不出一個完整邏輯就崩潰了我從頭到尾都是同一個論調不像某些人見招拆招 然後說 這個例外拉 扯近來幹嘛
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:26:00呂立委也是像你同頭到尾都一個論調 科科
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:26:00標準式文組思維
作者:
tokko 2014-12-23 20:27:00還在說具體需求、法條規範、受眾 現在是在問 沒有 的理由
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:27:00有層面 那才算真的贏 不然位討論就輸一半
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:28:00#1KbwoThw貫穿所有層面的 60年前就有人做過啦XDD大不能討論沒關係 我貼給別人看就好
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:29:00能貫穿所有層面不代表正確 60年前已為同志為精神病患
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:29:00護家盟: 但如果僅僅是當事人自願便可結婚，那麼，父女、兄妹、母子自願結婚可不可以？三個人結婚可不可以？三男兩女呢？人和動物結婚呢？人和板凳結婚呢？
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:30:00殊不知是基因出現異常
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:30:00認為呂站得著腳的人……哈哈XDDDDD 你也看一下有多少嘛
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:31:00同志圈當然不覺得正確阿XD
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:31:00原來婚姻只是雙方同意結婚就會有這麼多問題 可怕QQ
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:31:00"能貫穿所有層面不代表正確" 哈哈 所以你打臉了
作者:
tokko 2014-12-23 20:32:00不就是在問為什麼不行嗎？ 當然獸沒有自由意志 不能判定
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:32:0060年前教徒貫穿黑白跨種族通婚為近親為人獸 本來就不正確你今天說他不正確 還真是謝謝你自打嘴巴了XD只有一兩邏輯相同的東西 其它邏輯不同 自然不是同一件事
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:33:00黑人 白人都是同一個人種為何不能 人跟獸同種?
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:33:00黑白跨種族通婚60年不是近親婚不是人獸交
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:34:00這是你說的 不一樣不代表不可行OK?怎麼連到那個結論XDDD
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:35:00說這些東西是同一件事情的 我是不知道是否要從小學重修起
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:35:00我說不同件 但在婚姻方面可以用同個邏輯去看待有這麼難理解?真的要從小學重念了
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:36:00邏輯只有一兩個相同 其它更多不同邏輯 這些是不同事務這對你來說 真的很難理解 但我會在這裏一直發聲
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:36:00邏輯就是求同樣概念解釋所有不同事情了
作者:
tokko 2014-12-23 20:36:00我在上一篇特別回你一次 就是在說你把獸與人相對等莫名其妙
作者:
tokko 2014-12-23 20:37:00你就自說自話 說近親與同婚相比也莫名其妙
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:37:00黑白通婚絕不是近親婚絕不是人獸交 不論是否有一兩個邏輯相通
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:37:00可否說出哪裡畢業讓我敬仰一下邏輯詮釋真是玩美至極
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:38:00因為有更多邏輯是不相通的 這你不懂我也會繼續教下去
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:38:00我數學指考100你要教我邏輯?大師級人物欸不錯不錯~
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:39:00呵 我的學歷不錯 但我不會告訴你私人訊息的
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:39:00就已經說人獸交是不同種了還在跳針
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:40:00你的學歷不重要 我不想知道 XD
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:40:00多不錯 講來聽聽阿我也不打算講 呵呵我的學歷很鳥很魯拉 講來聽聽拉
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:41:00人獸交本來就不同種了啊 呂跳針這個耶 你說呂站得住腳
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:41:00所以人獸交不行阿
作者:
bahnhof (火車站)
2014-12-23 20:41:00：）
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:42:00我有說人獸交可以嗎?我用自己邏輯是不行阿他說如果你們的論點認為可以的話那人獸交都可以哪裡錯
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:42:00住
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:44:00好啦 所以現在是貫穿同性婚 人獸 近親 對吧？確認一下嘛 別這麼生氣
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:45:00沒生氣阿 哪會生氣 笑笑的呸XDD
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:45:00這些事情只有一兩個邏輯相通 其餘更多邏輯是不相通的
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:46:00反正與我無關 繼續暴露邏輯錯物沒差XD
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:46:00正常人看 仍然是三件事情 這是我一慣一致的論述你邏輯錯誤 別人是沒差啦 說呂站得住腳會被笑而已XD
作者:
kokoduck (鴨鴨ˋ(°▽ ° )ノ)
2014-12-23 20:47:00從頭到尾就只有邏輯邏輯邏輯，具體的東西到底在哪啊
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:47:00他講得很對阿 不要被盲目的想法遮蔽雙眼邏輯獎不贏就要跳針 開大摟說真的與我無關 通過了也與我無關 我不會阻止通過
作者:
vtlvtb (捲捲)
2014-12-23 20:48:00法案遲早會過關的，看到時候是誰崩潰
作者:
kokoduck (鴨鴨ˋ(°▽ ° )ノ)
2014-12-23 20:48:00你們的論點是誰們的論點啊? 伴侶盟?尤美女?護家萌?
作者:
DaiRiT (戴爾特)
2014-12-23 20:48:00只會讓我覺得現在人不怎麼思考 那個bill大我是認真覺得他不會跳針 跟他討論還蠻有意義 反觀.....哈哈哈哈加油摟 繼續跟護家盟吵 祝你們成功^.<
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:50:00bill和我在許多篇一起對付你這種人啊 是要哈哈什麼
作者:
kokoduck (鴨鴨ˋ(°▽ ° )ノ)
2014-12-23 20:50:00不管是伴盟還是尤立委的論點，都導不到人獸交可以
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 20:51:00→ bill09232002: 一直講人獸交真的很煩我也覺得一直講人獸交的呂立委和某人 真的很煩 很跳針
作者:
kokoduck (鴨鴨ˋ(°▽ ° )ノ)
2014-12-23 20:52:00不知道呂立委還是你是怎麼導到這種結論的 護家萌說的?
作者:
Jeby171 (你好嗎)
2014-12-23 21:02:00D大的說法和護家盟一樣沒錯反正不論護家盟呂立委 都不可取