※ 引述《dichter (the gift of life)》之銘言：
: 市長，你要舉例的話把顧立雄改成柯文哲會比較好喔！
: 丟鞋這件事要從兩個層次來看，
: 一個是在法庭上、一個是在社會評價上。
: 至於你要丟顧立雄的話，
: 比較不適用的其中一個重點是他沒有公權力，
: 他主張廢死和反對廢死的聲音一樣是在言論市場上競爭，
: 因此不管是在抵抗權要件或言論自由的目的上，
: 基本上都比較欠缺阻卻法律或正當性評價。
其實我針對的是一個重點:
"丟鞋，是不是能夠包括在'言論自由'的範圍內?"
在這方面，我的態度是很一致的，那就是"丟鞋絕對不是言論自由的一種。"
顏銘緯可以拿柯喬治的書砸馬英九，但是砸了書就該去警察局報到

集暴力，色情於一身的人臺灣沒人才了嗎？

學運人士，不可質疑！

連燒國旗都能被美國憲法認為是言論自由討論範疇了 雖然

\廢丟鞋，挺摸奶/ \廢丟鞋，挺摸奶/

我是覺得做什麼事情都綁手綁腳的 幹麼不加入白色正義呢?

最後是把燒國旗行為認定為仇恨言論不受言論自由保障

把點燃的國旗丟向別人就不會是言論自由 已經傷害到別人的東西最好有言論自由保障 那乾脆摸奶也是言論自由好了

不可質疑丟鞋摸奶摸不廷

襲胸算不算言論自由?

為了表達看得起你 奶很好摸 所以性騷擾應該合法化

但是丟鞋能比燒國旗當仇恨言論嗎?如果不能又何嘗不可?

基本上你可以丟鞋丟書踹人表達,但請接受法律的判決

而不是我的正義就可以除罪

太陽花不意外

摸奶也是自由的一種RRRR

憲法上的自由是不違反社會秩序為原則

現在的法律很多都不合理，都是上一代的老頭訂出來的

蔣介石後代解釋：爆炸是拳擊

學運人士/社會正義，摸摸奶臭惹嗎

公民不服從的定義本來就不是合法行為

新的一代一定要修法，把很多不合理的法規都除罪化

丟書是言論自由 那丟大英百科全書就好了。

自由是在不影響別人的前提下 丟鞋如果可以 摸奶為何不可

本來就不是言論自由問題,而是在於動機,摸奶有甚麼正義?

w大正解，事情本來就應該要同一個標準，摸女朋友的奶跟摸陌生女子的奶都應該要無罪，不然就是都有罪

合法摸奶請先當醫生 或洽柯批

就如同嫖妓一樣，不管雙方有無意願都是有罪，這樣才是同標準

推 多少人為了立場為了爭一口氣 選擇漠視錯誤的行為

我想xrr是說 刑法上無罪 但民法上精神賠償可以再討論

就說摸奶也是衝撞體制就好啦 不可質疑你的公民不服從啦!

陳不該拉民進黨下水，有guts的話就在記者會說不需禮讓，民主精神該怎樣就怎樣，禮讓本身就失去民主風度了，而且，選上了也不受政黨的規範，做錯事黨能奈你何？

認同這篇 要走體制外就不要該什麼體制內

那群同夥護航的嘴臉真是有夠噁 跟K黨沒兩樣

推

公民不服從當然要看動機，顏丟「被出賣的台灣」是要喚起大眾的關注。同樣明知是違法，白狼跟踹扁"可能"是為了一時情緒，或者是背後的複雜的利益。真能相信他口中的正義?

中肯