※ 引述《cruising (Bye bye Michael)》之銘言：
: 這個陳姓婦人和我算是親戚(姻親)，
: 看到新聞如此陳述有點意外，
: 所以單純只是想po文論述一下婦人(算是我阿姨)這方與新聞報導不同的意見。
: (以下有部分文章恕刪)
: ※ 引述《lpbrother (LP哥)》之銘言：
: : 2015-01-08 聯合報 記者王燕華／宜蘭縣報導
: : 被依過失傷害罪起訴的陳姓婦人住宜蘭頭城鎮，前年底她開車送十三歲讀國一的女兒上學
: : ，將車臨停在學校對面，讓女兒下車過馬路。女兒違規穿越馬路時被閃避不及的吳姓機車
: ^^^^^^^^^^^^
: 阿姨每天都會開車帶她的女兒上學，
: 而女兒也是每天都會走斑馬線過馬路，
: 當天是因為鄉公所正在修舖馬路，所以將斑馬線挖掉了
: (出庭的時候公所也有出證明當地確有斑馬線，並說明是因施工才沒有斑馬線)
: 吳姓騎士當天的速度其實很快，我們都知道在學校附近的速限不會很高，
: 依當時吳姓騎士的速度絕對是超出速限很多的。
: : 騎士撞上，女兒倒地臀部瘀青，吳也摔傷。
: : 陳婦以女兒被撞傷為由，控告吳過失傷害，但宜蘭地院認為女童六天後才就醫，難認和車
: : 禍有關，上月初判吳無罪，駁回附帶民事賠償之訴。
: 這個部分可能記者有所誤會，
: 當天車禍過後，阿姨看小朋友沒事，也認為自己沒有過失，
: 所以就離開現場，沒有報警也沒有想要提告，
: 理所當然的也沒有因為要提告而儘快就醫。
: 豈知過了幾個月之後，對方竟找好律師告上法院，並索賠幾十萬，
: 阿姨是單親，自己很辛苦的扶養這個小朋友，
: 看到對方索賠幾十萬，心情十分複雜的想著
: 「世界上為什麼會有把黑的說成白的人」，一時氣不過才提告。
: 而後就如同報導所說的，刑事判阿姨有罪，而阿姨提告的部分，
: 則因為小朋友沒有受傷而判對方無罪。
: : 法院審理期間，雙方申請行車事故鑑定，鑑定意見指陳婦疏縱未滿十四歲女兒擅自穿越車
: : 道，且未依規走行人穿越道是肇事主因，吳未減速是次因，吳因此反控陳婦過失傷害。
: : 宜蘭檢方再向公路總局車輛行車事故鑑定覆議會申請覆議，結果仍認為女童穿越道路時未
: : 注意左右來車為肇事主因，且陳婦也有責任。
: : 檢方指出，道路交通安全規則第一三九條規定父母「不得疏縱未滿十四歲之人擅自穿越車
: : 道」，當時陳婦應可迴車到校門口，讓女童在校門口下車，陳婦若多開一段路或陪女兒走
: : 行穿線過馬路，應能避免車禍，陳婦應注意卻未注意、該避免卻沒避免，將她起訴。
: : 台東縣曾有婦人帶一歲男嬰訪友，未注意幼子獨自闖馬路被撞死，地院將肇事駕駛及男童
: : 母親都依過失致死罪判刑五個月，緩刑兩年。
: : http://udn.com/news/story/7321/628728
: : 5.備註:
: : 每次上放學經過學校，都嘛一堆任意穿越道路
: 其實我個人是尊重法院的判決，
: 會po文只是就報導中的「女童違規在先，婦人還惡人先告狀」的說法，
: 提供另一邊的看法而已。
因為媒體報是女童違規先 婦人還先告騎士
騎士勝訴才反告
跟婦人是幾個月後 被騎士告了後再反告
這差別很大 且也沒採訪兩造說法
還有施工才沒有斑馬線 那會不會也有國賠問題
基本上車行斑馬線都該減速 行人優先
所以過失也未必全在女童
如果原po所言是真 那台灣媒體就太可怕