玩皇民意象（開已逝的大日本帝國歷史玩笑）
和愛國同心會（崇正值擴張的中華帝國PRC）
可否等同視之的倫理問題探討
（本文起於有些人開玩笑的稱呼日本為內地，結果引來某網路名人的大聲撻伐之討論）
http://tinyurl.com/o7qa6l8
格瓦推
【認同獲罪？】
請先閱讀佛國喬的〈當窮人被敵視時〉（http://ppt.cc/u5rT）。
我們是否可就某種國家或國族認同的抉擇，進行譴責？
欲回答此提問，必須先釐清公共政策與私人情感的差異。
1.在公共政策方面
（1）殖民政體拒絕在地化，以國家暴力強迫斯民與斯土斷裂、強迫縫上新舌頭、強迫扭
曲歷史記憶，以造成受殖地普遍的國家與國族認同殖民化。
（2）國家機器特厚特定的國家與國族認同，使認同資本的分配違悖公平正義，或違悖比
例與扶弱原則。例如ROC-KMT治下的台灣，一國之認同資本，有九成是集中於一到三成的
人口（中國認同）：他們有「一中兩區」的憲法，有自稱中國人的國家領袖，有上面寫著
「中國共和國」的護照，有中國忠烈祠維護著他們應許的光榮，有孫文掛在公家機關裏，
有二岸三地的華語金馬獎，甚至大家揮不揮舞「國旗」由他們說了算。
這兩種政策的不義，不只該被譴責，還必須被轉型正義。
2.在私人情感方面
我們可以對某種認同有好惡親疏，或以之為友或以之為敵。此處有雙層的個人自由：「認
同的個人自由」以及「對某種認同或好或惡的個人自由」。但只要不涉及公共資源的分配
，對某人的國家與國族認同，我們的好惡也只能是個人好惡，而不能上綱到公共倫理。
綜合上述，我要表達的是：個人認同之善惡，與認同資本分配之善惡，完全是不同量級的
事。以台灣現況為例，我們反對認同資本的分配過度親中，但我們不能禁止（甚至罪惡化
）個人認同中國的自由。當然，政治人物的國家與國族認同必須被放大檢視（我亦對認同
中國的政治人物毫無信賴），但臧否原則依然只能著眼於認同資本的分配是否公平正義。
例如：我們檢視龍應台的國族認同，但龍應台的可惡，在於她因個人的國族認同而進行不
義的文化資源分配，而不是她的中國認同罪該萬死。不過我們確實可以在個人情感上與龍
應台絕交，我絕對捍衛個人的交友自由。
辨識公私領域之異後，最後說明各種「非台灣認同」對於台灣主體性的傷害，是否一味？
中國對台灣的殖民是現在式（ROC/ROC+PRC）與未來式（PRC），所以自認為中國人、視中
國為內地，對台灣性的戕害，絕對甚於自稱皇民、稱日本為內地，亦甚於視荷蘭為母國的
玩笑或非玩笑。因為日本、荷蘭、西班牙皆無意願亦無能力對台灣再殖民。若將認同中國
與認同日本一體非之，豈非與「藍綠一樣爛」異曲同工？