作者:
Schwinger (千金之子不死於盜賊)
2015-01-15 04:00:34※ 引述《eeee111 (古亭休傑克曼)》之銘言：
: 1.媒體來源: 三立
: 2.完整新聞標題: 打臉遠雄！柯文哲：地下道完全塞住，看就知道有問題！
: 3.完整新聞連結: http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=57124
: 4.完整新聞內文:
: 政治中心／綜合報導
: 遠雄大巨蛋地下道爭議不斷，柯文哲曾表示寧願封路讓世大運選手通過，也不要蓋地下道
: 。今日（14）接受東森關鍵時刻訪問時更表示，「這地下道寬50公尺變18公尺，看就知道
: 有問題！」
: 對於大巨蛋是否將開通地下道，柯文哲受訪時不客氣表示，「流體力學我也念過，阻力是
: 和長度成正比，跟半徑的四次方成反比，所以80公尺變20公尺，再變6公尺，我的知識就
: 告訴我這個不對啊！」柯表示疏散道到了6公尺的地方一定會完全塞住。
其實柯p應該含蓄地說,有一門學問叫做因次分析和數量級估計,
這種東西在物理是非常非常重要的,因為做研究常常不知道正確的公式,估計就是一門學問
這種問題簡單的叫做費米問題,困難的叫做量綱分析,物理和數學有一門課叫做
Kinetic energy 應該翻成物理動理學,這種應用是電漿物理,這是一門很有深度的課
這也是Landau的一本書,這門課是最難的之一,鄉民應該大部分都不知道
很多非線性偏微分方程的解都是要量綱分析猜的
費米問題
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%B4%B9%E7%B1%B3%E9%97%AE%E9%A2%98
在科學中，尤其是在物理和工程教育中，費米問題或費米估算是一個用來做量綱分析，估
算和清晰地驗證一個假設的估算問題。命名自恩里科·費米。這類問題通常涉及對於只給
定有限的已知信息，而似乎是算不出來的量，作出合理的猜測。
費米以他通過非常少量或不精確的數據來得到比較好的估計的能力被廣泛熟知，一個例子
就是他在主要領導的曼哈頓計劃中估算核爆炸的「當量數」。1945年7月16日晚上，原子
彈在內華達州的沙漠引爆成功時，費米在原子彈試爆現場附近，突然躍起向空中撒了一把
碎紙片，爆炸後氣浪將紙片急速地捲走，他緊追紙片跑了幾步，並根據紙片飛出的距離估
算了核爆炸的「當量」，費米計算出的爆炸威力相當於一萬噸TNT炸藥，非常接近現在所
接受的二萬噸的數值，之間的誤差少於一個數量級。
我非常推薦心目中的偶像史丹佛大學教授張守晟教授來台大的科普+專業演講
張守晟教授他是已經剩下諾貝爾物理獎之外的大獎,理論物理大獎全部都拿的超級天才
我相信他也不敢對一個工程隧道問題如此狂言吧?
他用最簡單的因次分析來解釋物理給高中生聽,要是我高中就知道該有多好
https://www.youtube.com/watch?v=kLs4bf9g1aw
【科普講座】張首晟教授: 從沙粒看世界
: 柯文哲認為，這個地下道說是要疏散的，但是「一看就覺得有問題」。如果是為了世大運
: ，了不起忠孝東路封掉，20分鐘也沒多大影響，但如果是平常散場，還是交給交通局去規
: 劃。
: 5.備註: "連辦政策組發言人劉冠吟批評，柯文哲功課沒做足"
: 現在完全被柯文哲打臉啦！！！
: http://www.nownews.com/n/2014/11/10/1499968
我覺得台灣真的很好笑,平常不太愛念書不重視專業的人聽到一個醫生講流體力學
就很high,流體力學範圍很廣好嗎?
拜託醫生不是萬能的好嗎? 拜託是KMT和遠雄這種爛財團檢討的
你們不知道這世界有Kolmogrov,Prandl或von Karman錢學森這些世界級的流體力學宗師嗎?
物理廢掉流體力學的確是可惜,但是有一定訓練的數學或物理人念流體力學鐵定比
外科醫生強,這不只是頭腦的問題,有些應用數學家和理論物理整天搞這個類似的東西,
醫生整天在看病怎麼會贏?
工程又另外一回事了,我相信數學和物理人絕對尊重工程師的經驗和專業
拜託這世界上比流體力學難的東西太多了好嗎?
流體力學是因為很多問題1930年代就已經無法突破,所以物理就決定放棄了,
海森堡就是做太難的流體力學差點拿不到博士的,愛因斯坦的兒子是柏克萊土木系教授
他也開完笑說,他兒子流力的問題比他統一場論還難,愛因斯坦鐵定知道他的廣義相對論
也是解一堆超難流體力學,但是愛因斯坦和世界上的人就不會解啊
請尊重該領域專業的專家和拿出良心吧!
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:04:00
我完全看不懂最你倒數2段到底想講什麼
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:12:00
你到底想表示什麼? 你自己引用費米不就知道估算的重要
作者:
kinomon (奇諾 Monster)
2015-01-15 04:13:00柯P講的好像自己很懂 頗呵
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:13:00
性了嗎? 如今柯文折用流力來估算其不合理性 哪裡錯了?
所以蓋大巨蛋的遠雄很懂? 進80公尺出6公尺的流力很正確?
作者:
sali921 (千百年後誰還記得誰)
2015-01-15 04:15:00念過流力的理論計算就比較強嗎?? 柯p現在是市長 他就適用基本概念應用 告訴市民 流通到不能這樣蓋請問那麼多理論計算 這時候是能算甚麼出來????
作者:
Arminius (奇怪的歐吉桑)
2015-01-15 04:16:00寫了一大篇 結果沒有重點沒有結論....還是廢文
就算沒說流力也很好懂啊 原定八十公尺疏散定量的人變成16公尺勢必延長時間才能達量 有必要跟大眾再擺弄知識? 流力至少理科的人都頗熟的
作者:
b2481 (RayGetRUA-RUA)
2015-01-15 04:18:0080公尺寬度縮小到只剩6公尺，這你也能護航？
作者:
sali921 (千百年後誰還記得誰)
2015-01-15 04:19:00看到你這種賣弄專業智識 卻對現實狀況應用提不出解決辦法 只會空談理論 特別感到遺憾
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:20:00
老實說我完全看不懂他到底想賣弄什麼? 前面提費米絕對是對柯文折的估算提供最好的支持 結果後半部卻完全
噓樓上，不要污辱專業知識，原po只是在秀人名而已抱歉 我指sali大，原po只是在秀人名與專有名詞而已
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:21:00
相反的態度來面對柯文折得估算 這樣我真的不知道他提費米來打自己的臉幹麼? 有沒有崩潰成這樣的八卦?
作者:
wzmildf (我ä¸æ˜¯è˜¿èŽ‰æŽ§)
2015-01-15 04:23:00總之你先去上幾堂國文課吧
作者:
KayRoe (資本主義右將軍)
2015-01-15 04:24:00前面有趣 後面不知所云
他在鬼扯些甚麼 證明出來? 你又拿了一堆專有名詞賣弄
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:29:00
靠腰喔 他不就說用封路來解決隧道問題了 你想笑死誰阿x 那個白痴真以為柯文折是在用流力精算阿? 那個白痴?自己舉手來讓我看看
作者:
sali921 (千百年後誰還記得誰)
2015-01-15 04:31:00你只是想借貶低柯p流力 來證明你的三大力學理論很強可是柯p只是想藉流力來告訴大家怎麼讓社會變好 你不覺你的心態這樣怪怪的嗎?
這跟考試公式寫兩時行 然後噴出答案的大學生有何不同?他本來就是在估算，用最基礎的知識下去做簡單估算
作者:
sali921 (千百年後誰還記得誰)
2015-01-15 04:34:00專業當然有專業的人才解決 那請問為啥工程人設計出那種
作者:
Arminius (奇怪的歐吉桑)
2015-01-15 04:34:00你說你整天玩這個, 說明一下那樣的隧道如何快速疏散人群
請問專業的原po 來否定一下柯屁吧 證明一下遠雄是對的
作者:
Arminius (奇怪的歐吉桑)
2015-01-15 04:35:00公式證明寫出來, 寫傳記....哇咧, 隨便一個文組的都會寫
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:35:00
就是假懂才會把文章寫得後段打臉前段 打得啪啪作響
作者: b1801002 (Lancer) 2015-01-15 04:36:00
柯p只不過說用基本的定理來看都不行了，他有說他很懂嗎
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:36:00
還自以為自己有夠懂阿 簡直笑死我了你到底想估什麼? 當初算疏散就是算說80公尺寬才夠先不論80公尺怎麼算的 但既然算80公尺了結果出口只有6
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:38:00
有腦的人都知道不對 科學 專業? 你到底想笑死誰 你這
你沒有數字 沒有現象 那就跟我用廣義相對論證明說你不存
作者:
Arminius (奇怪的歐吉桑)
2015-01-15 04:38:00哇咧, 這下我確定你絕對不懂. 科學就是懷疑和證明!
作者:
Arminius (奇怪的歐吉桑)
2015-01-15 04:39:00還站在科學和專業角度說話咧...
作者:
sali921 (千百年後誰還記得誰)
2015-01-15 04:39:00其他教授是要怎麼電柯p? 流通道就真的會塞住呀 =.=
作者:
sali921 (千百年後誰還記得誰)
2015-01-15 04:40:00管你用幾種理論下去做計算 以目前的規劃就是會塞 懂?
回到本題 其他教授要怎麼電柯屁 做一個模型來看看吧
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:41:00
不然給你機會表現你的專業好了 你來算算看現在這6公尺
作者:
sali921 (千百年後誰還記得誰)
2015-01-15 04:41:00用統一力場 弦論都能證明他會塞住 你證明不會塞給我看阿
作者:
Arminius (奇怪的歐吉桑)
2015-01-15 04:42:00箭頭寫習慣了, 補個噓
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 04:43:00整篇看不出你的科學和專業角度在那裡
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:44:00
柯P不知道怎麼算沒關係 那你算來看看阿 拜託你算來打我臉 若你算的合情合理 結果顯示這6米爛設計能疏通4萬人我馬上捐款一萬NTD給社福單位 且在八卦版po文跟你道歉
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 04:46:00台灣真的不差你一個專業人士跳出來解釋問題
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:47:00
反之 你若辦不到 就在八卦版po篇承認自己是白痴的文
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 04:47:00何不算一算 來打我們的臉 打柯P的臉 用科學數據說話嘛
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:49:00
廢話這麼多幹麼? 要不要算 要不要接受賭注啦 怕了膩?
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 04:50:00好棒棒 給你拍拍手 抱歉我們很遜看不懂你貼的
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:50:00
我不需要你教會我 你只需要1.接受賭注 2.算出來供人檢
對阿，講的頭頭是道，那就請您告訴我們這個地下道合不
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:51:00
隨便算算虎虎我不就贏了 所以你~在~怕~什~麼?
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 04:51:00我們要的只是科學量化的數據 說明隧道能疏散4萬人散場
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 04:52:00這樣就可以蓋隧道了 問題解決 就這麼簡單啊
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:52:00
快阿 不是好專業? 一句話 到底敢不敢啦?
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 04:53:00您既然這麼懂流力的知識 何不計算模擬一下讓我們瞭解問題呢
作者:
Arminius (奇怪的歐吉桑)
2015-01-15 04:53:00貼個 wiki 只有告訴我你有估狗過, 不能證明你是專業人士come on! show us your proof!
作者:
namon (小阿凡)
2015-01-15 04:53:00我得說我看不懂你在討論甚麼 即便我整天搞流體力學...你的意思是"碰到流體"就是神聖的 所以請柯P多提相關假設等
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:54:00
namon 人家是專業的pro 你當然不懂阿 柯柯
作者:
namon (小阿凡)
2015-01-15 04:55:00然後很基本的問題是 他只是想用白努力來解釋為何不行不代表他不知道其中學問有很多
namon 原po的態度就是列出公式 然後寫出答案 中間證明不必要給我們看，我們只要知道柯屁臭了就好
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 04:58:00啊 要開始扯假設很多 不知道怎麼算惹
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:58:00
到底要不要算啦 在做根本沒人會真的把人流當真的流體引用流力只表示疏散通道不是入口夠大就好 出口要一樣
假設一堆 參數都給你定啦 你先把一個可行答案寫出來阿
作者: hokonfanking (Aquarius 水瓶 ~) 2015-01-15 04:59:00
沒用
作者:
Arminius (奇怪的歐吉桑)
2015-01-15 04:59:00教授! 都快一小時了, 快下課了, 怎麼還不寫證明, 這下期
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 04:59:00
大 太小就GG有這麼難懂膩? 再說一次 到底要不要算?
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 04:59:00我很好奇颱風淹大水 活動還會繼續辦 然後還會有四萬人去看
你把一個人截面積設計成只有正常一半也行 設計出來阿
作者:
namon (小阿凡)
2015-01-15 05:00:00還好啦 我可以理解原PO這種論點 因為感覺很像被外行冒犯
作者:
Arminius (奇怪的歐吉桑)
2015-01-15 05:01:00不好意思, 雖然我是不同的專業領域, 這種程度的問題, 一
作者:
namon (小阿凡)
2015-01-15 05:01:00但最基本的假設不就是散場時人多到爆炸 入口一定站滿滿
我可以懂他的感覺，但他也是用外行物理去外行的冒犯工程
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 05:01:00
被外行冒犯那他就直接開幹阿 引用費米來自打臉幹麼?
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 05:01:00很多東西用實際的角度去想 就知道怎麼假設惹 快點算給我們
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 05:02:00
他可以直接開幹為何流力不可這樣用 這樣用問題在哪
作者:
namon (小阿凡)
2015-01-15 05:02:00所以到出口時一定堵塞
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 05:03:00
我怎麼看都覺得他根本自己也不懂 就在那自稱專業
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 05:03:00可以開始算了嘛 (敲碗
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 05:04:00
喔 所以你是要算了嗎? 要的話 你先說說要算多久?
廢話 因為你是助教 所以全班才會給你唬 掰掉助教這身分屁都不是，真當班上的人都傻了嗎?
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 05:05:00
我怕你算不出來到時耍賴說還沒算完 這樣我很虧
作者:
vladof (009)
2015-01-15 05:05:00這不是跟核終吵很大 卻不了了之的大師嗎
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 05:05:00當助教也敢拿來說嘴 我笑惹
ghj 他是真的不懂，他是學物理的，流力講實話比較偏
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 05:06:00
所以你準備花多少題古典力學的時間來解這題?
作者:
namon (小阿凡)
2015-01-15 05:06:00原PO的論點大概是 憑甚麼你可以直接說是四次方而不提供證據科P只要 用比喻之類的 應該就還好 諸如高速公路車禍後塞車
作者:
Arminius (奇怪的歐吉桑)
2015-01-15 05:07:00確定是助教嗎? 不會是助"叫"吧...嘿
Namon 我們知道他核心是想表達這個，但是他的語言無法正確的指向到這個部分，這是語言組織問題
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 05:10:00我算老二囉 老大給你當 強爆惹。可以開始算了嗎
作者:
blmp1234 (霸氣龜頭哥)
2015-01-15 05:10:00Linderman = Lindemann = Chatterly = Schwinger
作者:
blmp1234 (霸氣龜頭哥)
2015-01-15 05:11:00不用太認真 各位新警察嗎?
作者:
ppboy (磨練)
2015-01-15 05:12:00原來是Linderman大大。blmp1234你早點來我就可以早點睡惹
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 05:12:00
我公開說你算出來捐1萬NTD 你不也裝死嗎? 有臉說人喔?
作者:
namon (小阿凡)
2015-01-15 05:13:00那我風向是不是該導向那你論文寫出來給誰看XD?如果表達很..
作者:
Arminius (奇怪的歐吉桑)
2015-01-15 05:13:00沒啦, 只是自稱專業,卻說不需要證明 這句話是咱的逆鱗
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 05:14:00
殺洨!!!原來是Linderman！ 早說麻！大家可以回家啦
作者:
blmp1234 (霸氣龜頭哥)
2015-01-15 05:14:00我也是半夜爬起來尿尿看到 想說做個善事
作者: ghjkl1478 (kiki) 2015-01-15 05:15:00
是Linderman的話 那一切就都合理了 若接受賭注請站信我先閃啦 掰掰
作者:
suge (中秋節為何要放炮)
2015-01-15 05:19:00看完你這篇，我也覺得柯p是錯的，遠雄是對的，支持蓋人體噴發隧道
柯P結論是人流疏散有問題,你是要導出ok的結論打臉柯P嗎
作者:
carbine (羊)
2015-01-15 05:24:00你好認真 給你推 雖然我也看不懂
好厲害 可以曬曬論文名嗎? 我來google看看順便想看看如此偉大的曠世巨作引用次數多少
原po的意思應該是 我超強 區區醫生敢提流力 我呸
等你出社會強到沒時間上ptt發廢文時，我想你的理論一定很強。
作者:
deepdish (Keep The Faith)
2015-01-15 05:40:00推 但是也不用完全否認柯P 啦 他上節目所以沒時間講太多柯P只是需要講到主持人和觀眾瞭解柯P的想法怎麼反駁而已
作者:
kinggbic (kinggbic)
2015-01-15 05:50:00幫你一下，不過跟貪腐還有財團真要有人把關才是
作者:
maxisam (偽.強者)
2015-01-15 05:56:00說時在的 我看不出來這邏輯上的關係
作者: liaoreagent (KC) 2015-01-15 05:58:00
不知你想表達什麼
作者:
maxisam (偽.強者)
2015-01-15 06:02:00柯P只不過用一個簡易的方式解釋這樣不行 結論上跟你有不柯P幹麻要演算 他幹麻要多精確的證明 ? 到底是誰腦袋有
作者:
bazz (╮(﹀_﹀")╭)
2015-01-15 06:09:000.0
作者: vinata 2015-01-15 06:10:00
你是想要炫耀你好棒棒吧，加油噢！
我也覺得應該要尊重專業 可以提出質疑 就看專家怎麼回應吧 這裡柯p真的罵不得
80m進6m出，這種流力我只有在洗廚房地板時會用到，水高速通過不會痛…上海跨年不就演給你看？？
憑什麼罵不得？有理工背景的誰可以解釋這設計合理的點？今天如果不是柯p稍微懂一點可以直接提質疑其他專家提記者才懶得報
作者: MACALLAN 2015-01-15 06:57:00
好笑嗎?
我高中生我不懂流體力學，但我他媽知道原本80多公尺通道變不到十公尺會堵住
作者:
Groger (都是一群假鬼)
2015-01-15 07:13:00中文學好再來屁
作者: kaunaz (貓適合憂鬱) 2015-01-15 07:16:00
啊不就好棒棒！
作者:
cms6384 (生死有命)
2015-01-15 07:20:00你這篇是在檢討流體力學嗎? 你到底知不知道重點在哪裡?
作者:
rockiey (lovemiya)
2015-01-15 07:25:00科學不是他媽的萬能，可以避免的，為什麼要讓機率大於0
作者:
karcher (凡事量力而為)
2015-01-15 07:33:00會搞到這樣，應該是遠雄集團沒人可以提供可信的數據給柯p
作者:
forRITZ (科)
2015-01-15 07:34:00看完通篇只覺得本篇PO主大概沒什麼料才會只剩下賣弄術語但卻殺小都講不出來
作者:
karcher (凡事量力而為)
2015-01-15 07:35:00這偏向是責任與政治的問題。
作者:
askey (像鑰匙)
2015-01-15 07:45:00中文也是很重要的
作者:
beepuffer (beepuffer)
2015-01-15 07:45:00頂新黑新油的「專家」也能把皮革油精鍊成食用油。所以你跟上次那個東海教授一樣:餿水油吃了也不會死。
作者: yauryo (喝郎) 2015-01-15 07:48:00
沒有內容??
作者:
beepuffer (beepuffer)
2015-01-15 07:49:00你會選擇寧願相信「專家」說，而去買頂新的油來吃嗎？
作者:
reich3 (月湧大江流)
2015-01-15 07:50:00寫了一堆.......
台大醫科你覺得他平常不愛唸書不重視專業，那請問臺灣如果台大醫科念一年你的專業科目你能勝過他嗎
作者:
RfTV (法師)
2015-01-15 08:20:00整天貼wiki給我看幹嘛???
等你讀過Giegorra的Mahiopony再來跟我戰專業
作者: newdoing (新作風) 2015-01-15 08:38:00
真的很厲害完全捉錯重點欸
作者: indigostar (青曜陽) 2015-01-15 08:39:00
何不提出數據來證明柯p是錯的?!不然都是一堆廢話。
作者: aqua17 (Y.W.) 2015-01-15 08:44:00
簡單說，你覺得遠雄設計沒問題? 別扯啥其他的
作者:
RS232 (夢中的情話)
2015-01-15 08:51:00檢討柯P講流力不檢討遠雄怪設計
作者: mayjan 2015-01-15 08:59:00
賣弄
就看到一個表達能力極差的人想炫自己的know how結果一個反證都沒提 這你敢信
作者: kk8921647 (小Z) 2015-01-15 09:05:00
原po的最後一句拿出良心是要跟趙大雄說嗎?
作者: ku399999 2015-01-15 09:09:00
所以大巨蛋有沒問題? 屁眼想就知道的東西 扯這麼多?這叫類比法 舉一反三 不然要算清楚才能證明有問題?
作者: ninggo (穿著褲子的男人) 2015-01-15 09:14:00
不知道在炫耀什麼的一篇中二文
作者:
kerry0496x (ACGç´…çŸé«®å‹¢åŠ›å´›èµ·ä¸)
2015-01-15 09:37:00有學識卻不會利用的人 就是指原O
作者:
Jetame (洛基基)
2015-01-15 09:51:00原來財團有專家所以一定正確 那頂新錯了嗎?
作者:
agem (艋 舺 阿 良)
2015-01-15 09:53:00試證 6>=80
作者: hank0305 (漢克) 2015-01-15 09:54:00
原po只是覺得柯批沒他厲害,建議不如提出一個完整的模型
作者: shiriri (CG屁屁妹) 2015-01-15 09:54:00
寫了一堆人名的空洞文 陳文茜流
作者: hank0305 (漢克) 2015-01-15 09:55:00
來打鄉民的臉如何？