關於這件時事，FB上好多討論der文章，魯魯覺得大家說得都好有道理阿~
魯魯覺得這次法國事件中的殺人行為本身絕對是錯的，也是必須被譴責的，
而身為一個以PTT為家的魯肥宅，言論自由對魯魯來說也是很重要，必須被保障的。
當然言論自由保障的密度是可能有不同的，依據文化或其他各種因素都可能有不同標準，
例如法國似乎就對言論自由相當保障；當然也有極端主張言論自由絕對保障或
根本不該保障的人，不過身為李姓中壢的PTT居民，這些主張在此討論中就先暫予擱置。
這幾個前理解魯魯覺得相當重要，所以先講在前頭。
***
上面幾個前理解，放在個別的脈絡下看起來都頗合理，
不過為何這起事件會激起這麼多不同的討論呢?
有人從哲學角度探討言論自由保障的必要性，也有人從社會學角度探討強勢或弱勢
文化的武器不對等，其他如法學或政治學的觀點也遍地開花，好不熱鬧。
就此魯魯認為，這不過是思考問題的層次不一樣而已，其實多數說法都有其道理
說到這裡鐵定有人覺得，哇靠!你這不是兩邊各打五十大板，
阿不就好棒棒der李姓中壢的中墾選民?
只是如果沒有認清問題的層次或加以釐清，就可能產生讀者思考的是
這整體事件a層次的問題，但作者想表達的卻是b層次的問題，
因而產生各種鬼打牆與理解不能的情況，因此界定好問題還是很重要滴。
***
因此從這幾天下來魯魯鍵盤爬過的各種文章梳理下來，這整起事件可能引發的問題點
形式上大概主要有如下幾個：
1.言論自由是否應該保障?而其保障是否有界限?亦即不允許完全沒有限制的言論自由。
2.殺人的行為可以被其他原因合理化嗎?如果可以，那麼會有什麼原因呢?
只是在許多情況下，這兩個問題會被摻在一起做撒尿牛丸，
例如本事件中常見的論辯SOP就是：
A：言論自由最高!!不管怎樣都不可以殺人啊!!
B：穆斯林沒有相同的言論場域或武器反駁，但他們心中的高位價值卻又被如此消遣，
因此才使用這種手段，我們應該反思一下才對阿!!
上述兩種言論，如果在正確的命題下思考，在各自的脈絡下可能都是正解，
但是前者偏向一種應然價值的判斷，而後者則偏向一種實然的觀察，
亦即前者想要探討的可能是某種普遍的標準；而後者則是觀察現實後，想要提出某種
解決或紓緩這種衝突的解決方案。
哇靠!姑且不論細部論述，在了解到這兩種論述想要探討的問題的可能方向後，
這兩者放在各自的問題脈絡下還真他媽的看起來都沒啥錯誤耶o'_'o
***
綜上所述，魯魯覺得這幾天下來網路上的諸多說法，都有其道理，
只是針對這起事件大家鎖定的問題點不太一樣(當然這可能只是其中一種造成
討論有點鬼打牆的情況)，如果可以釐清雙方討論的問題層次，應該會讓討論更加精彩。
總之希望不要再發生這種悲劇惹，然後有PTT可以讓魯魯發發費雯，魯魯滿心珍惜阿。